C., D.M. y Otro c/ I., J.I. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. Nº 188 - año 2008
• Carátula: C., D. M. y Otro c/ I., J. I. s/ cobro de haberes e indemnización de ley
• Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA, Sala "B"
• Fecha: 25/03/2009
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: PROCESAL-COMERCIAL
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara (preopinante), Aldo Luis De Cunto (concurrente)
• Instancia: Segunda (apelación)
• Fuente: SAIJ, ID FA09150049
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0519-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido indirecto, ius variandi, indemnización duplicada, ley 25.561, ley 25.972, contingencia: laboral, hechos clave: cambio de lugar de trabajo sin justificación, alteración horaria, perjuicio tiempo libre, normas: LCT arts. 66, 242, leyes 25.561 art. 16, 25.972 art. 4, doctrina: ius variandi limitado a razonabilidad y sin perjuicio, resultado: revocación rechazada, parte favorecida: actores (trabajadores), parte perjudicada: demandado (empleador), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (trabajadores rurales) se colocaron en despido indirecto tras el traslado unilateral dispuesto por el empleador de una chacra en Rawson a otra en Gaiman, alegando razones organizativas (refacciones ordenadas por autoridad laboral). El empleador apeló la sentencia que hizo lugar a la demanda e indemnizaciones, sosteniendo que el cambio fue razonable y no causó perjuicio.

Cuestión jurídica

¿El ius variandi ejercido por el empleador fue legítimo (razonable, sin alteración esencial ni perjuicio)? ¿Procede la duplicación indemnizatoria del art. 16 ley 25.561 / art. 4 ley 25.972 en casos de despido indirecto?

Decisión y resultado

RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios. Impone costas al apelante vencido. Regula honorarios de alzada en 25% de los de primera instancia.

Fallo favorable a los actores en su totalidad.

Doctrina / criterio relevante

• Ius variandi (art. 66 LCT): no es absoluto; exige razonabilidad, necesidad funcional acreditada y ausencia de perjuicio para el trabajador. El traslado que altera horarios, tiempo libre y condiciones de vida sin justificación real es ilegítimo.
• Confesión (art. 423 CPCC): tiene fuerza de plena prueba (probatio probatissima) y prevalece sobre testimonios contradictorios.
• Despido indirecto: el trabajador que se coloca válidamente en despido indirecto tiene derecho a las indemnizaciones por despido incausado, incluyendo la duplicación de la ley 25.561/25.972, pues la finalidad de la norma es disuadir despidos arbitrarios, sean directos o indirectos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que invoque ilegitimidad en un cambio de condiciones laborales (ius variandi abusivo).
• Desfavorable para el empleador que no acredite razones objetivas y cause perjuicio al trabajador.
• Aplicable en analogía fáctica: traslado de lugar de trabajo sin justificación real, alteración de horario, afectación de tiempo libre o vida familiar.
• Cita útil para sostener que la duplicación indemnizatoria procede en despidos indirectos, contrariando la postura patronal.

Cita sugerida

C., D. M. y Otro c/ I., J. I. s/ cobro de haberes e indemnización de ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 25/03/2009, Expte. Nº 188/2008, SAIJ FA09150049.