C., E.e. c/ S. C. P. Ltda s/

Datos de identificación y cita

• Número de sentencia: 008
• Expediente: 15.414/05 (origen: 478/05)
• Carátula: C., E.E. c/ S. C. P. LTDA. s/ SUMARÍSIMO
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B – Circunscripción Comodoro Rivadavia
• Magistrados: Nélida Susana Melero (Presidente), Graciela Mercedes García Blanco, Marta Susana Reynoso de Roberts
• Fecha: 09/02/2006
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal (ámbito local)
• Fuente: SAIJ – ID: FA06150115
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Sumarísimo; Defensa del Consumidor (Ley 24240)
• Contingencia: Allanamiento; representación de persona jurídica; cumplimiento de prestación; costas
• Hechos clave: Constancia escrita de derechos y obligaciones; aporte de capital para obra de agua/cloaca; firma de empleados sin representación legal
• Normas: Ley 24.240 art. 25; Ley 20.337 arts. 72 y 73; Estatuto Social (arts. 60, 71); CPCCh arts. 70, 68, 271, 278
• Doctrina: El allanamiento no extingue el objeto litigioso; la representación legal de la cooperativa corresponde al presidente del consejo (Ley 20.337 arts. 72/73); el gerente no es órgano social.
• Resultado: Favorable al actor (parcialmente revoca sentencia de grado)
• Parte favorecida: C., E.E. (actor)
• Parte perjudicada: S. C. P. LTDA. (demandada)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió acción sumarísima contra la Cooperativa para que entregue una constancia escrita de derechos y obligaciones (Ley 24.240 art. 25) relativa a un mayor aporte de capital para obras. La demandada se allanó a fs. 31/34 y acompañó documentación firmada por empleados (Coordinador General Área Técnica y Legal y Gerente de Planificación y Desarrollo), sin representación legal. El juez de primera instancia tuvo por cumplida la obligación e impuso costas por su orden. El actor apeló, cuestionando la falta de legitimación de los firmantes y la imposición de costas.

Cuestión jurídica

¿El allanamiento de la demandada es efectivo cuando la documentación entregada no está suscripta por quien tiene representación legal de la persona jurídica (presidente del consejo de administración), y quién debe cargar con las costas?

Decisión y resultado

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado. Rechazó el allanamiento como efectivo y condenó a la demandada a entregar la constancia escrita firmada por su representante legal en el plazo de 10 días de firme. Impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida. Regularon honorarios.

Doctrina / criterio relevante

1. Allanamiento: No extingue el objeto litigioso; se requiere sentencia que condene al cumplimiento. Si la prestación no se cumple simultáneamente, el allanamiento no exime de costas (arts. 70 y 68 CPCCh).
2. Representación de cooperativas: Según Ley 20.337 arts. 72 y 73, la representación legal corresponde al presidente del consejo de administración. El gerente es un mero ejecutor, no órgano social. Los empleados no pueden representar a la entidad sin poder expreso.
3. Obligación de informar: Art. 25 Ley 24.240 impone entregar constancia escrita de las condiciones de la prestación. No se exime por la calidad de asociado/usuario.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor que reclama cumplimiento de obligación de informar y representa a un consumidor/usuario.
• Desfavorable a la demandada que se allanó formalmente pero no cumplió con los requisitos de representación y forma.
• Útil para argumentar: La necesidad de firma por representante legal; que el allanamiento no evita costas si no hay cumplimiento efectivo; la aplicación de Ley 24.240 a usuarios de servicios públicos domiciliarios.

Cita sugerida

C., E.E. c/ S. C. P. LTDA. s/ SUMARÍSIMO, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 09/02/2006, Sentencia N° 008, Expte. 15.414/05 (SAIJ FA06150115). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0516-0ots-eupmocsollaf