C., E. S. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA92091080
• Carátula: C., E. S. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal
• Sala: C
• Fecha: 17/11/1992
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Olazabal, Amadio, Franchini
• Expte.: 144‑92 – Res. 107, Tomo 1, Folio 239
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-1902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: fraude a la administración pública hechos clave: retención indebida de impuestos doctrina: concurso aparente de leyes resultado: confirma auto de procesamiento parte favorecida: Estado provincial parte perjudicada: imputado (ejecutor fiscal) alternatividad perjuicio único

Hechos y conflicto

Ejecutores fiscales recibían pagos de contribuyentes destinados a deudas impositivas provinciales, pero no registraban su ingreso a las arcas oficiales. La administración toleró la práctica. El imputado alegó que no hubo perjuicio porque luego se depositaban los fondos. Controversia: si la conducta configura defraudación a la administración pública y si existe concurso con defraudación al particular.

Cuestión jurídica

¿Constituye fraude a la administración pública la retención indebida de impuestos recibidos por un ejecutor fiscal, aun cuando luego se depositen, y debe aplicarse el principio de alternatividad para descartar el concurso de delitos?

Decisión y resultado

El tribunal confirmó el auto de procesamiento. Consideró que el perjuicio a la administración es inmediato (privación de la percepción directa) y que el mismo daño no puede ser sufrido simultáneamente por el Estado y el particular. Por lo tanto, no hay concurso real sino concurso aparente de leyes, aplicándose la alternatividad en favor de la tipicidad contra la administración pública.

Resultado: Favorable al Estado (querella), desfavorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• El perjuicio a la administración surge por la sola desviación del pago sin ingreso inmediato, con independencia del depósito posterior.
• La tolerancia administrativa no enerva la tipicidad.
• El mismo perjuicio patrimonial no puede imputarse a dos víctimas diferentes; rige la alternatividad (concurso aparente), no el concurso de delitos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien acuse al ejecutor por fraude a la administración pública (Estado).
• Desfavorable para el funcionario imputado que intente negar el perjuicio o alegar falta de dolo por depósito posterior.
• Mixto si se pretende usar el fallo para sostener la imposibilidad de doble imputación de un mismo perjuicio.

Cita sugerida

C., E. S. c/ s/ — Cámara de Apelación en lo Penal, Sala C, Santa Fe, 17/11/1992, Expte. 144‑92, Res. 107, T. 1, F. 239 (SAIJ FA92091080).