C, G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA00370074
• Carátula: C, G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Contravencional de la CABA | Sala: 02 C
• Fecha: 24/03/2000 | Jurisdicción: CABA | Fuero: Contravencional | Ámbito: Local
• Magistrados: Lucangioli - Dessanti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0730-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: obstrucción vía pública hechos clave: director de obra, materiales en vereda normas: CCABA art.13 inc.3, CPPN arts.346 ss. (inaplicables) doctrina: responsabilidad subjetiva, dolo necesario resultado: absolución parte favorecida: imputado parte perjudicada: gobierno CABA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputó a C.G., director de obra, la contravención de obstruir la vía pública (materiales y maquinaria en veredas). El imputado alegó falta de notificación del requerimiento de juicio y negó responsabilidad por no haber actuado con dolo.

Cuestión jurídica

• ¿Es necesaria la notificación personal del requerimiento de juicio en el proceso contravencional?
• ¿La responsabilidad contravencional es objetiva o subjetiva? ¿Exige dolo?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al imputado.
Decisión: Se rechazó el agravio sobre notificación (no exigida por la ley de forma local). Se absolvió al imputado porque la contravención exige dolo y el tipo no contempla forma culposa; la mera condición de director de obra no acredita la autoría dolosa.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad contravencional es subjetiva: no basta la acción típica; se requiere reproche fundado en la posibilidad exigible de motivarse en la norma.
• El requisito de dolo excluye la forma culposa cuando el tipo no la prevé expresamente.
• En el procedimiento contravencional local no rigen las reglas del CPPN sobre notificación del requerimiento de juicio, por incompatibilidad con el principio acusatorio (art.13 inc.3 CCABA).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el imputado en casos de contravenciones que exigen dolo, si no se prueba intención.
• Desfavorable para la acusación, pues impone carga probatoria elevada (dolo) y rechaza responsabilidad objetiva.
• Mixto si se discute la validez del procedimiento: desestima agravios por falta de notificación.

Cita sugerida

C, G. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, Cámara de Apel. Contravencional CABA, Sala 02 C, 24/03/2000, ID SAIJ FA00370074, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0730-0ots-eupmocsollaf