C., G. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA14090234
• Carátula: C., G. E. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Fecha: 11/11/2014
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Procesal-Penal
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta (disidencia)

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recusación del juez hechos clave: abuso sexual infantil intrafamiliar, prisión preventiva sustituida por restricciones, interés superior del niño normas: Ley 7055 (art. 1) doctrina: temor fundado de parcialidad estándar estricto resultado: desfavorable para el imputado (defensa) parte favorecida: acusación / niño víctima parte perjudicada: imputado (padre) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado (padre) había sido procesado por abuso sexual agravado de su hijo. Se le impusieron medidas restrictivas de la libertad como alternativa a la prisión preventiva (prohibición de contacto con el niño). La defensa solicitó el cese de esas medidas; el juez denegó el pedido y prorrogó las restricciones por un año. La defensa recusó al juez por adelantar opinión sobre el mérito de la causa. La Cámara rechazó la recusación; la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue desestimado por la Corte.

Cuestión jurídica

Si la decisión de prorrogar medidas restrictivas –sin modificar lo ya dispuesto por el juez de instrucción– constituye un adelanto de opinión sobre el fondo que justifique la recusación por falta de imparcialidad, y si esa resolución es recurrible por vía extraordinaria.

Decisión y resultado

La Corte (mayoría: Netri, Falistocco, Gutiérrez, Spuler) rechazó el recurso de inconstitucionalidad por inadmisible: la resolución atacada no era sentencia definitiva ni auto equiparable (art. 1 Ley 7055), y la defensa no acreditó un temor fundado de parcialidad. Voto en disidencia (Erbetta): la decisión pudo haber comprometido la imparcialidad al invocar el interés superior del niño.

Doctrina / criterio relevante

• Para apartar al juez natural no basta cualquier sospecha: se exige temor fundado, duda razonable, desconfianza justificada según una valoración objetiva (cita estándares de CSJN, TEDH y Corte IDH).
• La prórroga de restricciones ya impuestas no equivale a un pronunciamiento sobre el fondo ni a un auto de prisión preventiva; es una decisión procesal que no genera gravamen irreparable.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien cuestione la imparcialidad del juez con base en medidas procesales previas. Favorable para quien sostenga que el interés superior del niño justifica restricciones sin exigir un pronunciamiento de culpabilidad. Mixto: la disidencia abre una vía para impugnar decisiones que invoquen el interés superior del niño como fundamento de restricciones.

Cita sugerida

C., G. E. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/11/2014 (ID SAIJ: FA14090234), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0904-1ots-eupmocsollaf.