C. G., M. I. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C. G., M. I. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S
• Fecha: 2020-05-20
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil
• Ámbito: Local
• Materia: QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA
• Fuente: SAIJ – ID: FA20090128
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0900-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: sucesiones contingencia: albaceazgo hechos clave: cese de albacea, representación de menor normas: art. 42 CPCC Santa Fe doctrina: recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: administradora de herencia parte perjudicada: recurrente (albacea) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (albacea) impugnó la decisión de la Cámara que ratificó actos realizados por terceros sin poder de la heredera declarada, y que declaró extinguido el albaceazgo. Alegó que el legado de usufructo no estaba cumplido y que el albacea era el único facultado para velar por los intereses de la heredera menor.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de inconstitucionalidad por autocontradicción y arbitrariedad en la interpretación de las normas procesales (art. 42 CPCC Santa Fe) y sustantivas sobre cese del albaceazgo?

Decisión y resultado

Desestimó la queja (mayoría; disidencia Gutiérrez y Spuler). Confirmó la decisión de la Cámara: los actos fueron ratificados válidamente porque el mandato de la administradora derivaba de la patria potestad sobre la heredera menor; el cese del albaceazgo era correcto ya que el usufructo se extinguió y los herederos de la legataria pueden reclamar contra la administradora.

Doctrina / criterio relevante

• La tacha de arbitrariedad no procede si la interpretación de las normas no excede el marco de posibilidades legales.
• El recurso de inconstitucionalidad no es una vía para la mera discrepancia con el criterio del tribunal.
• La representación legal de menores corresponde a los órganos legales, no al albacea.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugna el cese del albaceazgo o sostiene que el albacea es necesario para proteger a menores.
FAVORABLE para la parte que defiende la legalidad de la administración sin albacea y la ratificación de actos por la administradora.
En un caso futuro, si se alega arbitrariedad basada en una interpretación razonable de las normas, este fallo será un precedente en contra.

Cita sugerida

C. G., M. I. c/ s/ — CSJStaFe, 20/05/2020, SAIJ FA20090128, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0900-2ots-eupmocsollaf