C. I. M. S. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA24010045
• Expediente: No surge del texto.
• Carátula: C. I. M. S. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Magistrados: Rodiño Javier Alejandro, Igoldi Carlos
• Fecha: 10/07/2024
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Procesal (Civil y Comercial - temática salud mental)
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0104-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

internación psiquiátrica menor Ley 26.657 derecho defensa control judicial activo grupos vulnerables apelación rechazada defensor oficial decision confirmada resultado desfavorable al apelante

Hechos y conflicto

El defensor oficial apeló una resolución que: (i) convalidó la internación de una adolescente; (ii) ordenó el nombramiento de un defensor de la Secretaría de Salud Mental departamental; (iii) informó a la menor que podía designar abogado de confianza (art. 22 LSM). El defensor cuestionó dicha designación y el procedimiento.

Cuestión jurídica

Si la internación de una menor por salud mental debe rodearse de máximas garantías constitucionales (debido proceso, defensa técnica, control judicial inmediato) y si el defensor oficial puede sustituir el control activo que corresponde al juez y al Ministerio Público.

Decisión y resultado

Rechazo de la apelación → se confirma la resolución recurrida. Parte desfavorecida: defensor oficial apelante. Parte favorecida: la menor internada (protección de sus derechos fundamentales mediante control judicial reforzado).

Doctrina / criterio relevante

• Toda internación psiquiátrica coactiva exige observar con mayor rigor las reglas del debido proceso, por la vulnerabilidad extrema de los internados (Corte Suprema, casos sobre internación psiquiátrica).
• Es obligación del Estado y del poder judicial realizar un control inmediato, activo y efectivo desde el inicio de la internación, maximizado cuando se trata de menores.
• La internación de menores es siempre involuntaria (arts. 20-25 Ley 26.657), con garantías de defensa, debido proceso y gratuidad del defensor público.
• El defensor del niño no puede sustituir el rol activo del juez y del Ministerio Público.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien impugne la designación de un defensor oficial distinto o pretenda reducir el control judicial sobre internaciones de menores.
• Favorable para quien defienda un control judicial reforzado, con nombramiento oficioso de defensores y plena vigencia de las garantías del art. 22 LSM.
• Mixto si se impugna la internación en sí (el fallo confirma su validez, pero exige garantías máximas).
• No relacionado si el caso no versa sobre internación psiquiátrica de menores con debate sobre defensa técnica y control judicial activo.

Cita sugerida

"C. I. M. S. c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires, 10/07/2024, ID SAIJ: FA24010045, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0104-2ots-eupmocsollaf