C., J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., J. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4 "C"
• Fecha: 1994-12-01 | Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Penal (local)
• Expediente: Nº 157-94, Resolución Nº 91, Tomo 2, Folio 463
• Magistrados: Olazabal, Amadio (disidente), Franchini
• Fuente: SAIJ – ID: FA94091077 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-1904-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: inimputabilidad por alcoholismo crónico hechos clave: hurtos reiterados para obtener alcohol, comprensión de ilicitud pero voluntad compulsiva normas: art. 34 inc. 1 CP doctrina: ebriedad no es automáticamente inimputabilidad; analizar capacidad de dirección resultado: mixto (mayoría ordena tratamiento, disidencia pena) parte favorecida: imputado (mayoría) parte perjudicada: sociedad/querella fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado, con dependencia alcohólica crónica, cometió hurtos reiterados para conseguir dinero y comprar bebidas. Comprendía la criminalidad (ocultaba su conducta) pero su capacidad de dirigir sus acciones se hallaba comprometida por el aspecto compulsivo de la adicción. La defensa planteó inimputabilidad; la acusación sostuvo plena responsabilidad.

Cuestión jurídica

Si la embriaguez crónica elimina la culpabilidad (art. 34 inc. 1 CP) o solo atenúa la pena, y si corresponde imponer sanción penal o medida terapéutica.

Decisión y resultado

Mayoría (Olazabal, Franchini): Consideró que el imputado no podía dirigir sus acciones conforme a la comprensión de ilicitud; no corresponde reproche penal sino medida terapéutica (tratamiento médico-psicológico).
Disidencia (Amadio): Afirmó que recordaba pormenores, actuó con voluntad plena, por lo que es merecedor de sanción penal.
Falló mixto: la mayoría prevaleció (favorece al imputado).

Doctrina / criterio relevante

• La ebriedad no genera inimputabilidad automática; debe bloquear la comprensión de la criminalidad y/o la capacidad de dirección.
• El alcoholismo crónico exige análisis casuístico. Si el sujeto comprende pero no puede dirigir su obrar por compulsión, se impone tratamiento, no pena.
• La disidencia recuerda que el recuerdo de los hechos evidencia lucidez y voluntad, descartando la inimputabilidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado que acredite dependencia alcohólica crónica y compromiso de la capacidad de dirección (aunque entienda la ilicitud).
• Desfavorable a la acusación si busca pena; la mayoría excluye la sanción.
• Mixto porque existe disidencia que restringe el criterio.

Cita sugerida

C., J. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4 "C", Santa Fe, 01/12/1994 (Expte. Nº 157-94, Res. Nº 91, Tomo 2, Folio 463), ID SAIJ: FA94091077.