C., J. J. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., J. J. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 04/12/2012
• Expediente: Nº 22.374-C-2011
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
• ID SAIJ: FA12150190
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo laboral
• Contingencia: Incidente probatorio (diferimiento de pericia contable)
• Hechos clave: Demanda por diferencias salariales de personal policial; apertura a prueba firme; pedido extemporáneo de diferimiento de pericia
• Normas: CPCC art. 365; Ley XIII N° 5 arts. 69-70; Ley XIII N° 4 art. 46; Ley V N° 96 art. 20
• Doctrina: Preclusión probatoria; necesidad de pericia contable para cuantificar condena y base regulatoria de honorarios
• Resultado: Rechazo del pedido de la demandada; costas a la demandada
• Parte favorecida: Actores (empleados policiales)
• Parte perjudicada: Provincia del Chubut (demandada)

Hechos y conflicto

Los actores, empleados policiales, promovieron demanda contra la Provincia del Chubut por diferencias salariales derivadas de los arts. 147 y 149 de la Ley XIX N° 8, más inconstitucionalidad de leyes locales. Abierta la causa a prueba (01/08/2012), la demandada solicitó diferir la pericia contable a la etapa de ejecución, argumentando "cuestión de puro derecho". Los actores se opusieron por extemporaneidad.

Cuestión jurídica

Procedencia del diferimiento de la prueba pericial contable para la etapa de ejecución de sentencia, solicitado luego de vencidos los plazos de oposición a la apertura a prueba.

Decisión y resultado

Rechazó el pedido de la demandada por extemporáneo (art. 365 CPCC) e inadecuado, pues la pericia es necesaria para determinar el quantum debeatur y la base regulatoria de honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• En causas sobre diferencias salariales, la pericia contable es imprescindible para establecer el monto de condena (precedentes: SD 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
• La oposición a la producción de pruebas debe interponerse dentro del plazo de 5 días desde la notificación del auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC). Vencido ese plazo, rige el principio de preclusión.

Señales para favorabilidad

MIXTO – Favorable a los actores en cuanto rechaza el diferimiento de la prueba y obliga a su producción inmediata (fortalece posición probatoria). Desfavorable a la demandada al imponerle costas. Útil para argumentar contra intentos de postergar pruebas periciales en reclamos salariales. No resuelve el fondo del litigio.

Cita sugerida

"C., J. J. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut, 04/12/2012, Expte. Nº 22.374-C-2011, ID SAIJ FA12150190.