C., K.g. c/ S.s.v. SA s/ (SAIJ, 19/11/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: C., K.G. c/ S.S.V. SA s/ Cobro de Pesos
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
Fecha: 19/11/2003
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal - Comercial - Civil
Instancia: CIVIL / C
Magistrados: Carlos Ferrari, Juan Humberto Manino (ex)
Fuente: SAIJ, ID: FA03150311
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0513-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro de pesos contingencia: seguros hechos clave: reticencia, falsedad, preclusión, prueba pericial normas: art. 155 CPCC, art. 277 CPCC, Ley de Seguros (prueba legal) doctrina: preclusión es orden público, prueba pericial es esencial e insustituible para nulidad del seguro resultado: se rechaza apelación, se confirma sentencia parte favorecida: asegurado/actor parte perjudicada: aseguradora/apelante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La aseguradora (demandada) apeló una sentencia que la condenó a pagar. En apelación, intentó reeditar planteos ya decididos en primera instancia sobre nulidad del contrato por reticencia/falsedad del asegurado, sin haber ofrecido la prueba pericial esencial que exige la ley de seguros.

Cuestión jurídica

¿Puede la aseguradora, en segunda instancia, replantear la nulidad del contrato cuando no ofreció la prueba pericial obligatoria y las cuestiones ya fueron resueltas y firmes (preclusión)?

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para la aseguradora (apelante). Se rechaza el recurso y se confirma la condena. Opera la preclusión (art. 155 CPCC) y el principio de congruencia (art. 277 CPCC). La aseguradora perdió la facultad de cuestionar por no haber ofrecido la prueba pericial necesaria en la etapa oportuna.

Doctrina / criterio relevante

Preclusión (orden público): Las etapas procesales son sucesivas y definitivas. No se puede retrotraer a estadios consumados. Quien no ejerce una facultad en el momento procesal oportuno la pierde.
Prueba pericial en seguros: Para establecer la trascendencia de la falsedad/reticencia, la prueba pericial es legal, esencial e indispensable. Sin ella, la nulidad del contrato es improcedente, aunque se prueben los hechos por otros medios.
Congruencia: El thema decidendum queda fijado en los escritos postulatorios (demanda y contestación/reconvención). No puede modificarse en alegatos ni en apelación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se defiende a un asegurado frente a una aseguradora que no ofreció prueba pericial en tiempo y forma. Refuerza la doctrina de que la reticencia debe probarse con pericia, no con otros medios.
DESFAVORABLE si se representa a una aseguradora que no cumplió con la carga probatoria de la pericia en primera instancia. Impide revisar la nulidad del contrato en apelación.
MIXTO si se discuten otros temas procesales (preclusión, congruencia) que no son el núcleo del caso.

Cita sugerida

C., K.G. c/ S.S.V. SA s/ Cobro de Pesos, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), Chubut, 19/11/2003, SAIJ FA03150311. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0513-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.