C., M.A. c/ M., H.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 16.155/2006
• Carátula: "C., M.A. c/ M., H.A. s/ MEDIDA CAUTELAR (Embargo Preventivo)"
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala A
• Jueces: Fernando Nahuelanca (Presidente), Julio Antonio Alexandre, Silvia N. Alonso de Ariet
• Fecha: 16/02/2007
• Jurisdicción: Chubut - Comodoro Rivadavia
• Fuero: Civil
• ID SAIJ: FA07150047 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

medida cautelar, embargo preventivo, bien de familia, inembargabilidad, crédito posterior, vivienda única, cláusula hipotecaria, sociedad conyugal, ley 14.394, ley 22.232, recurso de apelación, ratio decidendi: fecha del crédito vs. afectación, resultado: mixto

Hechos y conflicto

La actora solicitó embargo preventivo contra el demandado M., por $37.150 más intereses y costas, como garantía de un juicio por daños y perjuicios (Expte. N° 3721/99). Se trabó embargo sobre el 50% de bienes del deudor integrantes de la sociedad conyugal. Tercera interesada (C.H., cónyuge) y el demandado solicitaron levantamiento sobre dos inmuebles: (a) uno afectado a bien de familia desde 1993; (b) otro gravado con hipoteca con cláusula de inembargabilidad. El juzgado denegó la ratificación de los embargos. La actora apeló.

Cuestión jurídica

1. Si el embargo sobre el inmueble afectado a bien de familia es procedente cuando el crédito es posterior a la afectación.
2. Si procede el embargo sobre el inmueble hipotecado con cláusula de inembargabilidad cuando no es vivienda única familiar.

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO – Se revoca parcialmente la resolución de grado:

• Desfavorable a la actora respecto del inmueble bajo régimen de bien de familia (confirma denegación de embargo).
• Favorable a la actora respecto del inmueble con hipoteca e inembargabilidad (ratifica embargo sobre 50% de propiedad del demandado).
• Costas de Alzada por su orden.

Doctrina / criterio relevante

1. Bien de familia (Ley 14.394, art. 38): Para determinar oponibilidad, debe estarse a la fecha del hecho generador del crédito, no a la del pronunciamiento. Si el crédito es posterior a la afectación, el bien de familia es oponible al acreedor.
2. Inembargabilidad (Ley 22.232): La inscripción registral hace oponible el beneficio; pero quien alega la exclusión (vivienda única) debe probar que las condiciones originarias cesaron. Si el inmueble no es vivienda única familiar, la cláusula de inembargabilidad decae.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se discute embargo sobre inmueble con cláusula de inembargabilidad que no es vivienda única: la actora obtuvo ratificación.
• Desfavorable si se pretende embargar bien de familia por crédito posterior a su afectación.
• Útil para argumentar que la fecha del crédito es determinante frente al régimen de bien de familia.

Cita sugerida

C., M.A. c/ M., H.A. s/ MEDIDA CAUTELAR (Embargo Preventivo) – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala A – 16/02/2007 – Expte. N° 16.155/2006 – ID SAIJ: FA07150047.