C., M. F. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23090066
• Carátula: C., M. F. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 28/02/2023
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Erbetta (disidente), Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Spuler
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: abuso sexual contingencia: condena confirmada hechos clave: abuso infantil, prueba testimonial y pericial normas: Ley 7055 art. 4, CPP Santa Fe art. 326 doctrina: cuestión no constitucional, falta de fundamentación del recurso resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación (Fiscalía/Querella) parte perjudicada: defensa/imputado fuente: jurisprudencia local

Hechos y conflicto

La defensa de un condenado por abuso sexual de menores interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja contra la sentencia confirmatoria de la Cámara. Alegó violación del debido proceso por: (1) denegación de producción de prueba en segunda instancia; (2) defectuosa tramitación de un planteo recusatorio; (3) arbitrariedad en la valoración de la prueba. El tribunal a quo había confirmado la condena valorando relatos de las víctimas (niños), testigos de contexto, informes médicos y profesionales, y descartando los testigos de descargo.

Cuestión jurídica

Si el recurso de inconstitucionalidad y la queja cumplen con los requisitos de admisibilidad, en particular si desarrollan agravios constitucionales con suficiente fundamentación y demuestran la decisividad de las cuestiones planteadas para modificar el resultado del caso.

Decisión y resultado

Por mayoría (Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Spuler; disidencia: Erbetta), rechazaron el recurso de inconstitucionalidad y la queja. Confirmaron la sentencia condenatoria. Costas a cargo de la parte recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga de fundamentación: El recurso de inconstitucionalidad debe desarrollar una mínima reseña de hechos, prueba y argumentos de la sentencia atacada, evidenciando la arbitrariedad alegada. La invocación genérica de afectación de garantías no basta.
2. Decisividad: Para que un agravio sea constitucional, debe demostrarse que la cuestión cuestionada (p.ej., denegación de prueba) tuvo impacto determinante en el resultado final.
3. Valoración probatoria: La simple reedición de la propia interpretación de la prueba, sin rebatir la ponderación efectuada por el tribunal, no configura arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa/condenado. Favorable para la acusación (Fiscalía, querella). Útil como precedente en casos donde se alegue arbitrariedad en valoración probatoria o denegación de prueba, pero la impugnación sea genérica o no demuestre decisividad. Ratio: los agravios deben estar concretamente vinculados a la solución del caso.

Cita sugerida

C., M. F. c/ s/. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe. 28/02/2023. ID SAIJ: FA23090066. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0903-2ots-eupmocsollaf