C. M. N. A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 19/12/2000)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA00370225
Carátula: C. M. N. A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ [incompleto]
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 02, Instancia C
Fecha: 19/12/2000
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contravencional
Ámbito: Local
Magistrados: Dessanti y Lucangioli
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0730-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: prueba testimonial del preventor hechos clave: requisa personal sin orden judicial normas: arts. 16 y 36 Ley Procedimiento Contravencional doctrina: declaración del preventor es indiciaria; requisa personal excepcional requiere indicios vehementes resultado: no surge del texto (doctrina general) parte favorecida: no aplica (doctrina) parte perjudicada: no aplica (doctrina) fuente: SAIJ FA00370225

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso. El fallo analiza, en abstracto, el valor probatorio de la declaración del preventor (policía actuante) y los requisitos para la requisa personal sin orden judicial en un proceso contravencional. Se discute la validez de dichas actuaciones cuando el preventor actúa como testigo y autoridad de prevención simultáneamente.

Cuestión jurídica

¿Qué valor probatorio tiene la declaración testimonial del preventor?
¿Cuándo es válida una requisa personal sin orden judicial practicada por la autoridad policial?

Decisión y resultado

El fallo no expresa una decisión concreta sobre el caso (presumiblemente confirmó o revocó una condena, pero el texto solo contiene doctrina). La doctrina establece:

La declaración del preventor es indiciaria y requiere corroboración por otras pruebas para alcanzar el estándar de sana crítica.
La requisa personal sin orden judicial es excepcional y solo procede ante indicios vehementes o motivos suficientes (actitud agresiva, peligro inminente, imposibilidad práctica de obtener orden judicial).

Doctrina / criterio relevante

La doble condición del preventor-testigo exige que sus dichos estén corroborados por otras probanzas (arts. 16 y 36 LPC).
El "estado de sospecha" debe existir al momento de interceptar al individuo; la requisa sin orden requiere indicios vehementes de peligro o daño.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que cuestiona la validez de la declaración del preventor como única prueba (doctrina exige corroboración).
FAVORABLE para quien alega ilegalidad de requisa personal sin orden judicial, salvo que existan indicios vehementes documentados (por ejemplo, actitud agresiva).
DESFAVORABLE para quien pretenda fundar una condena exclusivamente en el testimonio del preventor.
MIXTO / NO RELACIONADO si el caso no involucra requisa personal o valor del testimonio del preventor.

Cita sugerida

C. M. N. A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ [contravencional], Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la C.A.B.A., Sala 02, 19/12/2000, SAIJ FA00370225. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-522-0730-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.