C., M.V. c/ F., P.M. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., M.V. c/ F., P.M. s/ custodia/alimentos
• Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA - Sala A
• Expediente: 21.090/2006
• Fecha: 08/05/2006
• Jurisdicción: Chubut (Circunscripción Noreste)
• Fuero: Procesal / Familia
• Magistrados: Carlos Dante Ferrari (ponente), Carlos A. Velázquez
• ID SAIJ: FA06150661
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-166-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Custodia/Alimentos Contingencia: Incumplimiento alimentario Hechos clave: Falta de prueba del alimentante, conducta procesal elusiva, necesidades del menor Normas: art. 163 inc. 5°, 356 inc. 1°, 377, 386, 456 CPC Chubut; Ley 2200 honorarios Doctrina: Carga probatoria en cabeza del alimentante, colaboración procesal, prioridad del interés superior del niño Resultado: Confirmación Parte favorecida: Actora (madre/hijo) Parte perjudicada: Demandado (padre) Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Madre demanda custodia y alimentos para hijo E.M.F. (menor). El juzgado de grado otorga custodia materna y fija cuota alimentaria del 20% de los haberes netos del padre (empleado de empresa K.), más asignaciones familiares. Padre apela alegando que la cuota es excesiva (propone 15%), que tiene otro hijo a cargo y que sus ingresos son bajos ($600 mensuales).

Cuestión jurídica

Determinación de la cuota alimentaria: ¿Corresponde reducirla por la alegada insuficiencia de recursos del alimentante y existencia de otras cargas familiares?

Decisión y resultado

RESULTADO: Se CONFIRMA íntegramente la sentencia de primera instancia. Costas al demandado recurrente. Honorarios de la letrada actora fijados en 3,8% del monto del proceso.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga probatoria: En juicios de alimentos, el demandado debe probar su insolvencia o menores ingresos; no basta alegarlos. La falta de colaboración procesal (inasistencias, rebeldía) se valora en su contra (art. 163 inc. 5° CPC).
2. Interés superior del niño: Ante duda, el sacrificio económico debe recaer en el alimentante, no en el menor. El alimentante debe arbitrar medios para incrementar sus ingresos si fuera necesario.
3. Otras cargas: Mención extemporánea de otro hijo (no introducida al contestar demanda) no puede ser considerada sin violar el principio de congruencia (arts. 277, 356 CPC).
4. Potencialidad económica: La capacidad contributiva no se limita a ingresos actuales; debe valorarse la aptitud para obtener mayores recursos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora (madre/hijo): Confirma cuota del 20% priorizando necesidades del menor.
• DESFAVORABLE para el demandado padre: Rechaza reducción de cuota basada en alegaciones no probadas y conducta procesal evasiva.
• Útil para argumentar que la carga probatoria de la insolvencia recae en el alimentante, y que la falta de cooperación procesal opera en su contra.

Cita sugerida

«C., M.V. c/ F., P.M. s/ custodia/alimentos», Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A) de Chubut, 08/05/2006, Expte. N° 21.090/2006, ID SAIJ FA06150661.