C., R. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., R. A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Exma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut)
• Sala: C
• Fecha: 20/12/2005
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Eduardo A. Algañaras (voto en disidencia), Omar Santiago González, Graciela Vilma Conesa (en disidencia)
• ID SAIJ: FA05150442
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: excarcelación contingencia: revocación de denegatoria hechos clave: peligro de fuga descartado normas: arts. 43, 44, 49 Const. Chubut; art. 18 CN; arts. 285, 286, 287, 291 CPP doctrina: prisión preventiva excepcional; presunción de inocencia resultado: favorable al imputado parte favorecida: R. A. C. parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

R. A. C. fue detenido preventivamente como presunto autor de privación ilegal de la libertad, robo calificado y asociación ilícita en concurso real (hecho ocurrido el 23/05/05 en El Maitén). La defensa solicitó excarcelación, denegada por el juez de garantías (Resoluciones 34/2005 y 121/2005). La defensa apeló, argumentando: falta de motivación, ausencia de peligro de fuga o entorpecimiento, arraigo familiar y laboral, testigos que ubican al imputado en otra localidad al momento del hecho, y resultados de ADN que no lo vinculan.

Cuestión jurídica

¿Configuran los elementos del caso un peligro real de fuga o entorpecimiento que justifique mantener la prisión preventiva, o procede la excarcelación por ser la privación de libertad excepcional?

Decisión y resultado

Por mayoría (González y Conesa en disidencia): Se revocan las resoluciones denegatorias y se concede la excarcelación a R. A. C., bajo caución juratoria y reglas de conducta (fijar domicilio, presentaciones periódicas, abstenerse de contacto con víctimas y testigos, etc.), con apercibimiento de revocación por incumplimiento. Algañaras vota en disidencia: mantiene la prisión preventiva por considerar acreditado peligro de fuga y entorpecimiento.

Doctrina / criterio relevante

• La privación de libertad durante el proceso solo es legítima si es absolutamente indispensable para asegurar la investigación y la actuación de la ley (art. 49 Const. Chubut).
• La excarcelación no es una gracia, sino un derecho humano amparado por el principio de inocencia.
• El peligro de fuga y entorpecimiento deben ser concretos y probados, no presumidos ni abstractos.
• La prisión preventiva no puede funcionar como anticipo de pena ni fundarse en la gravedad del delito o la alarma social.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca el derecho a la libertad durante el proceso y la excepcionalidad de la prisión preventiva. Especialmente útil cuando:

• Existe prueba de arraigo (familiar, laboral, domicilio).
• No hay indicios objetivos de fuga o entorpecimiento.
• La investigación ha avanzado y los riesgos procesales se han diluido.
• Se discute la aplicación restrictiva de normas procesales frente a garantías constitucionales.

Cita sugerida

C., R. A. c/ s/ (Incidente de Excarcelación), Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), 20/12/2005, SAIJ FA05150442. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-0515-0ots-eupmocsollaf