C., R. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., R. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa (Expte. Nº 22.371-C-2011)
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia del Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti, Daniel Luis Caneo
• Fecha: 5 de diciembre de 2012
• ID SAIJ: FA12150192
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-291-0512-1ots-eupmocsollaf
• Fuero: Contencioso Administrativo (local)
• Tipo de resolución: Sentencia interlocutoria incidencia probatoria

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: prueba pericial hechos clave: diferimiento pericia contable, extemporaneidad, preclusión normas: arts. 365, 68, 69 CPCC Chubut; Ley XIII N°4 y N°5 doctrina: preclusión probatoria, necesidad de pericia para cuantificar resultado: desfavorable para demandado parte favorecida: actores parte perjudicada: Provincia del Chubut fuente: SAIJ FA12150192

Hechos y conflicto

Actores (policías provinciales) reclaman diferencias salariales por aplicación de arts. 147 y 149 de Ley XIX N° 8, más inconstitucionalidad de leyes 5415 y V-N°66. Abierta la etapa probatoria (01/08/2012), la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución, alegando "cuestión de puro derecho". Actores se oponen por extemporaneidad e improcedencia.

Cuestión jurídica

Procedencia del diferimiento de la prueba pericial contable para la etapa de ejecución de sentencia, cuando ya se había abierto la etapa probatoria y la parte no se opuso en tiempo oportuno.

Decisión y resultado

Se rechaza el pedido de la Provincia. La pericia contable debe producirse en la etapa probatoria. Costas a la demandada. Honorarios de apoderados actores regulados en 1/3 del 10% de los honorarios que correspondan en la causa.

Doctrina / criterio relevante

1. La pericia contable es imprescindible tanto para cuantificar el quantum debeatur en caso de sentencia favorable como para establecer base regulatoria de honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito.
2. El diferimiento de la pericia es una forma de oposición a la producción de prueba, que debe plantearse dentro del plazo de 5 días desde la notificación del auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC). Presentado fuera de término, se vulnera el principio de preclusión (autorresponsabilidad de la parte).
3. No cabe invocar economía procesal cuando la prueba es necesaria y la oportunidad procesal para objetar ya precluyó.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el demandado (Provincia): Se rechazó su pedido de diferir prueba, con costas. El criterio obliga a producir la pericia en la etapa probatoria, sin posibilidad de postergarla.
• Favorable para los actores: Logran que se mantenga la prueba pericial en la etapa correspondiente, evitando demoras y asegurando que el tribunal cuente con cuantificación cierta al momento de resolver.
• Útil para casos análogos: La doctrina de la preclusión y la necesidad de pericia contable para cuantificar diferencias salariales puede aplicarse en cualquier reclamo de diferencias remuneratorias contra el Estado.

Cita sugerida

STJ Chubut, Sala Civil, "C., R. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", 05/12/2012, ID SAIJ FA12150192, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-291-0512-1ots-eupmocsollaf.