C., R. D. M.; C., N. A.; C., K. D. V. por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravada por la proximidad a un establecimiento escolar c/ s/ (SAIJ, 05/11/2018)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA18179175
Carátula: C., R. D. M.; C., N. A.; C., K. D. V. por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravada por la proximidad a un establecimiento escolar
Tribunal: Corte de Justicia de Salta
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 5 de noviembre de 2018
Jurisdicción: Salta
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Magistrados (mayoría): Sandra Bonari, Guillermo Alberto Catalano, Guillermo Alberto Posadas, Sergio Fabián Vittar, Teresa Ovejero Cornejo, Ernesto R. Samsón
Magistrado (minoría): Abel Cornejo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-9718-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: condena recurrida hechos clave: proximidad a escuela, ausencia de balanzas/fraccionadora normas: Ley 23737 art.14, arts.16-20; CPP Salta arts.255,281,476,477 doctrina: elemento subjetivo especial de comercialización resultado: revocación parcial parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados fueron condenados en instancias inferiores por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravada (proximidad a escuela). La defensa recurrió alegando falta de prueba del ánimo de comercio y arbitrariedad en la valoración probatoria. No se secuestraron elementos típicos de fraccionamiento (balanzas, cucharillas, máquina fraccionadora). La sustancia secuestrada no era de cantidad excepcional.

Cuestión jurídica

¿Se acreditó el elemento subjetivo de "fines de comercialización" en la tenencia de estupefacientes? ¿La sentencia recurrida está suficientemente fundada según las reglas de la sana crítica racional y el Código Procesal Penal local?

Decisión y resultado

Por mayoría (Bonari, Catalano, Posadas, Vittar, Ovejero, Samsón): Hacen lugar al recurso, declaran arbitraria la sentencia (arts. 255, 281, 476, 477 CPP) y recalifican el hecho a tenencia simple de estupefacientes (art. 14, primer supuesto, Ley 23.737). Revocan la condena por tráfico agravado.
Voto minoría (Cornejo): Propone recalificar a tenencia para consumo personal (art. 14 segundo párrafo) y aplicar medidas de seguridad curativa (arts. 16-20 Ley 23.737), con excarcelación bajo caución juratoria.

Doctrina / criterio relevante

El delito de tenencia con fines de comercialización exige un elemento subjetivo específico (fin de comercio), distinto del dolo.
Ese fin debe probarse con datos empíricos (conducta del imputado + circunstancias de tiempo, modo y lugar), bajo las reglas de la sana crítica racional.
La sola cantidad de droga no basta; deben existir indicios objetivos de comercialización (balanzas, fraccionamiento, etc.).
La ausencia de esos indicios lleva a descartar el tráfico, pero si la cantidad y demás circunstancias descartan el consumo personal exclusivo, corresponde tenencia simple (no comercialización ni consumo).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alegue falta de prueba de comercialización y busque una calificación menos gravosa (tenencia simple o consumo personal).
Desfavorable para quien sostenga una agravante por comercio sin indicios objetivos.
Mixto depende de si el futuro caso cuenta con prueba similar (falta de instrumentos de fraccionamiento, cantidad moderada, etc.).
No relacionado si el caso futuro involucra flagrancia, gran cantidad de droga o evidencia de venta.

Cita sugerida

C., R. D. M.; C., N. A.; C., K. D. V. por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravada por la proximidad a un establecimiento escolar, Corte de Justicia de Salta, 5/11/2018, ID SAIJ: FA18179175, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-9718-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.