C., R.O. c/ Municipalidad de Trelew s/ (SAIJ, 08/02/2006)

Datos de identificación y cita

N° de causa / ID SAIJ: FA06150254
Carátula: C., R.O. c/ Municipalidad de Trelew s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut), Sala A
Fecha: 08/02/2006
Jurisdicción: Chubut (Argentina)
Fuero: Constitucional (contencioso-administrativo por daños)
Magistrados: Carlos Dante Ferrari, Juan Humberto Manino (por excusación del Dr. Velázquez)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: ejecución de convenio hechos clave: intereses pactados, CER, preclusión, ejecución de sentencia normas: CCiv art. 68, 69, 244 CPCC Chubut, dec.ley 2200, dec. 214/02 doctrina: preclusión procesal, costas por orden objetivo, interpretación de fallos resultado: confirmación parte favorecida: Municipalidad de Trelew (demandada) parte perjudicada: C., R.O. (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución de convenio homologado con cláusula 7ª que fijaba intereses. El Superior Tribunal de Justicia había ordenado llevar adelante la ejecución en pesos con tasa pactada. La Cámara, en anterior pronunciamiento (fs. 484/485), interpretó que corresponde aplicar intereses pactados hasta el 3/2/02 y desde allí CER + tasa BCRA. El actor apeló una resolución posterior (fs. 502/503) que reiteró ese criterio, sosteniendo que se había modificado lo resuelto por el STJ y que el CER no era obligatorio. La Municipalidad contestó el agravio.

Cuestión jurídica

Si la resolución apelada violó el principio de preclusión al reabrir la discusión sobre la aplicación del CER en lugar de los intereses pactados, y si correspondía eximir de costas al actor.

Decisión y resultado

Se confirma la resolución de fs. 502/503, con costas de Alzada al actor. Se regulan honorarios: $1.045 para el Dr. S.D. y $520 para el Dr. L.M.O., más IVA. Parte perjudicada: el actor (recurrente vencido).

Doctrina / criterio relevante

Preclusión: una vez decidida la interpretación del fallo del STJ (aplicación sucesiva: intereses pactados hasta el 3/2/02, luego CER + tasa BCRA), esa cuestión no puede reabrirse, so pena de afectar la seguridad jurídica.
Costas: la eximición (art. 68, 2° párr. CPCC) exige circunstancias objetivas que demuestren razón fundada para litigar; la mera creencia subjetiva del vencido no basta. No hay opción en el fallo, por lo que el actor litigó sin sustento.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (C., R.O.) y FAVORABLE para la Municipalidad de Trelew. Refuerza la tesis de que la aplicación del CER es vinculante y no revisable una vez precluida la discusión. Útil si se litiga contra un ejecutante que pretende reabrir la liquidación de intereses. También es útil para sostener costas al vencido sin excepción.

Cita sugerida

C., R.O. c/ Municipalidad de Trelew s/ Daños y Perjuicios (Cám. Civ. Com. Lab. y Min. Noreste del Chubut, Sala A, 08/02/2006, ID SAIJ FA06150254). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0516-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.