C., R.O. c/ Municipalidad Trelew s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., R.O. c/ Municipalidad Trelew s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de la Provincia del Chubut
• Fecha: 29/03/2004
• Sala/Instancia: CASACIÓN / S
• Magistrados: José Luis Pasutti, Daniel Caneo (AC)
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: PROCESAL-CIVIL-CIVIL
• Materia: Daños y Perjuicios
• Fuente: SAIJ – ID: FA04150017
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: pesificación, mora del deudor, doctrina legal hechos clave: no especificados normas: Ley 25.820 (pesificación), arts. 67 inc. 11, 100, 104 y 105 de la CN doctrina: no obligatoriedad de plenarios extrajurisdiccionales; precedentes de CSJN no vinculantes en materia no federal resultado: no explicitado en el texto parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto del fallo disponible no describe hechos concretos del caso. Se infiere que la controversia gira en torno a la aplicación de la Ley 25.820 (pesificación de deudas) y la mora del deudor, así como la obligatoriedad de precedentes de otros tribunales (plenarios y CSJN) para tribunales locales. No se detallan pretensiones, defensas ni prueba.

Cuestión jurídica

Si los magistrados provinciales están obligados a seguir plenarios de otros tribunales o precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en materia no federal, y si la Ley 25.820 impone la pesificación incluso a deudores en mora al momento de la devaluación.

Decisión y resultado

No surge del texto. El fragmento solo expone doctrina legal; no indica si se admite o rechaza el recurso, ni a qué parte se favorece. No hay condena ni cuantía.

Doctrina / criterio relevante

1. La doctrina de un plenario no es ley, sino interpretación obligatoria solo para el mismo tribunal y sus inferiores dentro de su jurisdicción; no vincula a tribunales de otra provincia (Fallos citados: arts. 67 inc. 11, 100, 104, 105 CN).
2. Los precedentes de la CSJN no tienen fuerza vinculante general para tribunales locales en materia no federal.
3. La Ley 25.820 (diciembre de 2003) no deja margen a los jueces: impone la pesificación incluso a deudores que estaban en mora al momento de la devaluación.

Señales para favorabilidad

• Favorabilidad: No determinable por falta de hechos y resultado concreto del caso. El fragmento solo contiene consideraciones generales sobre obligatoriedad de precedentes y pesificación.
• Desfavorable: Podría ser desfavorable para quien alegue no obligatoriedad de la Ley 25.820 o pretenda excluir de la pesificación a deudores en mora, ya que el tribunal afirma que la ley no deja margen.
• Mixto: No aplica por falta de información.
• No relacionado: Si el caso futuro no involucra pesificación ni doctrina sobre precedentes.

Clasificación sugerida: NO RELACIONADO por insuficiencia de datos fácticos para determinar analogía; pero útil para citar doctrina sobre obligatoriedad de plenarios/extraterritorialidad y sobre el alcance de la Ley 25.820.

Cita sugerida

C., R.O. c/ Municipalidad Trelew s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Chubut, 29/03/2004, SAIJ ID FA04150017. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0514-0ots-eupmocsollaf