C. S. M. y Otro c/ V. M. y Otros s/ D. y P. Derivados de la Responsabilidad por el Ejercicio Profesional (mala Praxis) c/ s/ (SAIJ, 20/09/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: C. S. M. Y OTRO C/ V. M. Y OTROS S/ D. Y P. DERIVADOS DE LA RESPONSABILIDAD POR EL EJERCICIO PROFESIONAL (MALA PRAXIS) c/ s/
Tribunal: CÁMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA - Sala III
Fecha: 2021-09-20
Jurisdicción: Neuquén
Fuero: CIVIL (Local)
Magistrados: Ghisini (minoría), Medori (mayoría), Clerici (mayoría)
ID SAIJ: FA21070091
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0701-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

mala praxis, consentimiento informado, pérdida de chance, daño moral, carga probatoria, relación causal, Neuquén, favorable a paciente, confirmación

Hechos y conflicto

Paciente con aneurisma cerebral se sometió a embolización por cateterismo sin consentimiento informado válido. Existían alternativas terapéuticas (observación, menos invasiva). La actora sufrió complicaciones inherentes al procedimiento. Demanda por mala praxis: falta de información sobre riesgos y alternativas. Defensa: procedimiento correcto, riesgo inherente, la paciente conocía los riesgos.

Cuestión jurídica

¿La omisión del deber de informar (consentimiento informado) genera responsabilidad por los daños sufridos, aun cuando el acto médico no fue negligente y el daño fue un riesgo inherente?

Decisión y resultado

Mayoría (Medori, Clerici): Confirma sentencia condenatoria. Condena por daño moral y pérdida de chance (la paciente perdió la oportunidad de decidir entre alternativas). No se repara todo el daño físico, solo la chance perdida. Minoría (Ghisini): Rechaza la demanda porque falta relación causal entre falta de consentimiento y daño (el daño fue riesgo inherente del procedimiento indicado).

Doctrina / criterio relevante

El consentimiento informado no es una mera formalidad; el médico debe probar su cumplimiento (carga probatoria dinámica). La falta de información suficiente priva al paciente de la chance de rechazar el tratamiento, generando responsabilidad por ese perjuicio (no por el daño físico en sí).
En minoría: la causalidad adecuada exige que el daño sea consecuencia directa de la falta de consentimiento; si el acto fue correcto y el daño inherente, no hay responsabilidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el paciente/actora que reclama daños por falta de consentimiento informado, incluso si la práctica fue médicamente adecuada.
DESFAVORABLE para el médico/demandado, pues impone una obligación probatoria rigurosa y sanciona la omisión de información con indemnización (pérdida de chance y daño moral).

Cita sugerida

C. S. M. Y OTRO C/ V. M. Y OTROS S/ D. Y P. DERIVADOS DE LA RESPONSABILIDAD POR EL EJERCICIO PROFESIONAL (MALA PRAXIS), Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala III, 20/09/2021, ID SAIJ: FA21070091.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.