Caballero Emilio Miguel c/ s/

Datos de identificación y cita

• N° de Sentencia: 875
• Expediente/Carátula: CABALLERO EMILIO MIGUEL c/ s/ (sin parte actora identificada)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
• Fecha: 10/11/2003
• Jurisdicción: Tucumán (Argentina), Fuero Penal
• Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
• Fuente: SAIJ, ID FA03240359
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal
• Contingencia: Estafa
• Hechos clave: Cheques robados, entrega en pago, ardid, denuncia tardía
• Normas: Art. 172 CP; Ley 24.452; Circular OPASI 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2
• Doctrina: Ardid por promesa de pago a sabiendas de no cumplir; consumación sin necesidad de ejecución cambiaria
• Resultado: Rechazo de casación; confirma condena
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / querella
• Parte perjudicada: Emilio Miguel Caballero (condenado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Caballero entregó a Juárez 4 cheques de pago diferido de un tercero (Chavanne) como parte del pago por un camión. Los cheques habían sido denunciados como robados el 19/12/2001; la orden de no pago al banco se comunicó el 27/12/2001. Caballero entregó los cheques el 28/12 o 29/12/2001, sabiendo que no podrían ser cobrados. Juárez no pudo cobrar y recuperó el camión.

Cuestión jurídica

Si la entrega de cheques robados (con denuncia previa) configura estafa (art. 172 CP), o si la falta de presentación al cobro y el incumplimiento de plazos cambiarios excluyen el delito.

Decisión y resultado

La CSJ de Tucumán rechazó el recurso de casación de la defensa, confirmando la condena de 2 años de prisión en forma condicional y costas. Consideró que los argumentos defensivos (plazos, acción ejecutiva, desnaturalización del cheque) eran ajenos a la tipicidad del art. 172 CP.

Doctrina / criterio relevante

• La estafa se configura aunque el cheque no se presente al cobro, porque el ardid radica en la promesa de pago a sabiendas de que no se cumplirá (voluntad de no cumplir).
• Los plazos de denuncia y comunicación bancaria (OPASI, Ley 24.452) no son condición para la tipicidad penal; solo tienen efectos comerciales o eventualmente para el art. 302 CP.
• No es necesario que el cheque reúna requisitos ejecutivos (leyenda de rechazo) para que exista el engaño penal; el cheque es instrumento del ardid.
• La consumación se produce con el desplazamiento patrimonial (camión), sin que el posterior recupero del bien excluya el perjuicio.

Señales para favorabilidad

• Favorable al Ministerio Público y a la víctima en casos donde el imputado entregó cheques robados o sin fondos, sabiendo de la imposibilidad de pago, aunque no se hayan cumplido los trámites cambiarios.
• Desfavorable al imputado que intente defenderse con tecnicismos bancarios (plazos de denuncia, falta de protesto) o alegue negligencia de la víctima por no presentar el cheque.
• Mixto: Puede ser citado contra defensas que exijan requisitos ejecutivos para tipificar la estafa (aunque en el fallo se usa para confirmar condena).

Cita sugerida

CABALLERO EMILIO MIGUEL c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, Sent. N° 875, 10/11/2003, SAIJ FA03240359, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0423-0ots-eupmocsollaf.