Cabos, Víctor Alejandro c/ Aerolíneas Argentinas S.E. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA91030470
• Carátula: Cabos, Víctor Alejandro c/ Aerolíneas Argentinas S.E. s/ cobro de australes
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal – Sala II
• Fecha: 15/11/1991
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Procesal-Civil | Ámbito: Federal
• Magistrados: Quintana Terán, Vocos Conesa, Mariani de Vidal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-074-0301-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: regulación de honorarios hechos clave: asesoramiento técnico, dictamen disidente, comisión de liquidación normas: Decreto-Ley 7.887/55 arts. 86 y 88 doctrina: calificación contractual según naturaleza, iura novit curia, analogía arancelaria resultado: favorable a profesional parte favorecida: Cabos (actor) parte perjudicada: Aerolíneas Argentinas (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El ingeniero Cabos fue contratado por Aerolíneas Argentinas como asesor de una comisión creada para liquidar diferencias entre Seminara S.A. y la empresa. Cabos emitió un dictamen disidente que la demandada usó para negociar. Al reclamar honorarios, se discutió la base regulatoria y la naturaleza del vínculo (locación de obra vs. locación de servicios). La empresa sostenía que era estudio técnico autónomo (art. 88 del arancel); el actor, asistencia técnica (art. 86).

Cuestión jurídica

Determinar la calificación contractual (locación de obra o servicios) y la base regulatoria de los honorarios del asesor profesional.

Decisión y resultado

La Sala II declaró que la labor fue asesoramiento técnico (art. 86) – locación de servicios – y no estudio técnico autónomo (art. 88). Fijó como base regulatoria el monto acordado entre Seminara y Aerolíneas Argentinas como saldo de liquidación, aplicando analogía arancelaria. Resultado: favorable al actor (se reconoce honorarios con base más amplia).

Doctrina / criterio relevante

• La calificación jurídica del contrato depende de su naturaleza real, no de la denominación dada por las partes (iura novit curia).
• El asesoramiento con subordinación, plazo fijo y sin asunción del riesgo técnico configura locación de servicios, no de obra.
• La labor disidente no altera la calificación de asistencia técnica; el fruto carecía de autonomía para ser estudio técnico.
• Ante falta de base contractual, cabe aplicar analogía arancelaria tomando el monto que originó la tarea profesional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para profesionales que reclaman honorarios por asesoramiento en comisiones internas: el fallo amplía la base regulatoria y rechaza la calificación restrictiva de "estudio técnico".
• Desfavorable para empresas que pretendan encuadrar vínculos como locación de obra para limitar honorarios.
• Útil como precedente para argumentar que la tarea de asesoría disidente sigue siendo asistencia técnica, no obra autónoma.

Cita sugerida

Cabos, Víctor Alejandro c/ Aerolíneas Argentinas S.E. s/ cobro de australes, CNACCF, Sala II, 15/11/1991, SAIJ FA91030470.