Cáceres, Felipe Raúl c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ (SAIJ, 31/08/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cáceres, Felipe Raúl c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Fecha: 2005-08-31 | Fuero: LABORAL | Instancia: S
Magistrados: Hitters, Soria, Roncoroni, Kogan, de Lázzari
ID fuente: FA05010205 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: ART hechos clave: preclusión, inconstitucionalidad art. 6 LRT, listado de enfermedades normas: ley 24.557 (art. 6), ley 17.418 doctrina: preclusión procesal, firmeza de decisión consentida resultado: rechazo del recurso parte favorecida: trabajador (Cáceres) parte perjudicada: ART (Mapfre) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador demandó a la ART Mapfre Aconcagua por prestaciones médicas y dinerarias correspondientes a patologías no incluidas en el listado del art. 6 LRT. En instancias previas, la aseguradora consintió la declaración de inconstitucionalidad de dicho artículo. Luego, en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pretendió impugnar esa decisión.

Cuestión jurídica

Si, consentida la inconstitucionalidad del art. 6 LRT, la ART puede cuestionarla en casación, o si opera la preclusión.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso de la ART. Declaró que la impugnación era extemporánea por preclusión, confirmando la sentencia que responsabilizó a la aseguradora por prestaciones fuera del listado legal.

Doctrina / criterio relevante

Las resoluciones firmes y consentidas (inconstitucionalidad del art. 6 LRT) quedan marginadas de la casación por preclusión.
La ART no puede evitar las consecuencias de su consentimiento invocando la ley de seguros 17.418, pues el régimen de infortunios laborales tiene previsiones específicas.
La habilitación al trabajador para reclamar por patologías no listadas se dirige a la legitimación pasiva de la ART; consentida, no puede ser revisada.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador demandante: el fallo confirma la responsabilidad de la ART por patologías no listadas, abriendo vía de reparación integral.
DESFAVORABLE a la aseguradora demandada: toda impugnación tardía de la inconstitucionalidad consentida será rechazada por preclusión.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra preclusión de una declaración de inconstitucionalidad consentida.

Cita sugerida

Cáceres, Felipe Raúl c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/, SCBA, 31/08/2005 (FA05010205), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0105-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.