Cáceres, Pedro c/ Organización J.G. SA y otro s/ (SAIJ, 30/05/2008)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA08040463
Carátula: Cáceres, Pedro c/ Organización J.G. SA y otro s/ despido
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala VIII
Fecha: 30/05/2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL – Ámbito NACIONAL
Magistrados: Vázquez, Morando, Catardo (integrantes)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-364-0408-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: responsabilidad solidaria hechos clave: servicios de vigilancia en propiedad horizontal normas: ley 13512, ley 12981 doctrina: actividad normal y específica del consorcio resultado: favorable al actor (mayoría) parte favorecida: trabajador parte perjudicada: consorcio codemandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto laboral entre un trabajador (Cáceres) y una empresa de vigilancia (Organización J.G. SA) y otro codemandado (presumiblemente un consorcio de propietarios). Se discute si el consorcio responde solidariamente por deudas laborales del empleador directo (empresa de vigilancia), en tanto contrató servicios de seguridad para el edificio.

Cuestión jurídica

¿Constituyen los servicios de vigilancia una actividad normal y específica del consorcio de propietarios, a los fines de establecer su responsabilidad solidaria (art. 30 LCT y concordantes)?

Decisión y resultado

Mayoría (Dra. Vázquez): Sí. La vigilancia es actividad normal y específica del consorcio (ley 13512 y ley 12981). Existe responsabilidad solidaria del consorcio, sin perjuicio de su derecho de recupero contra la empresa contratada.
Minoría (Dr. Morando): No. Contratar una empresa de seguridad no convierte la vigilancia en actividad normal y específica del consorcio.
Resultado final: Favorable al trabajador (solidaridad del consorcio) por mayoría.

Doctrina / criterio relevante

Regla (mayoría): La seguridad de personas y cosas comunes es finalidad propia del consorcio de propietarios, confirmada por la ley 12981 (encargados de casas de renta) que incluye tareas de cuidado y vigilancia. Por tanto, la contratación de servicios de vigilancia genera responsabilidad solidaria del consorcio.
Regla (minoría): La decisión discrecional de contratar una empresa de seguridad no implica que el consorcio realice esa actividad como propia; no hay solidaridad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un trabajador que reclama solidaridad al consorcio de propietarios por deudas laborales de una empresa de vigilancia (mayoría). DESFAVORABLE para el consorcio codemandado (mayoría). MIXTO si la analogía fáctica se alinea con la minoría (posible defensa del consorcio). NO RELACIONADO en conflictos ajenos a propiedad horizontal o vigilancia.

Cita sugerida

Cáceres, Pedro c/ Organización J.G. SA y otro s/ despido, CNAT, Sala VIII, 30/05/2008, ID SAIJ FA08040463. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-364-0408-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.