Cafiero Nilda Cristian c/ Somoza Joaquin Del Sagrado Corazón de Jesus s/ (SAIJ, 16/02/2000)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado en la fuente.
Carátula: Cafiero Nilda Cristian c/ Somoza Joaquin Del Sagrado Corazón de Jesús s/ (sin especificar)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: Sala 1 / C
Fecha: 16/02/2000
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Busteros, Celesia, Señaris
ID SAIJ: FA00010799
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-997-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y Perjuicios, Relación de Causalidad, Prueba Pericial
Contingencia: Impugnación extemporánea de pericia, valoración de prueba
Hechos clave: Pericia no impugnada en etapa procesal oportuna; discrepancia expresada recién en apelación
Normas citadas: Art. 473 CPC (impugnación de pericia), art. 901 CC (causalidad), arts. 15-17 CC (fundamentación de sentencias), arts. 278-279 CPCC BA, art. 163 inc. 3 ap. a Const. BA
Doctrina: La causalidad se determina por probabilidad adecuada (Cód. Civil 901); la omisión de cita doctrinaria/jurisprudencial no invalida la sentencia; la impugnación de pericia debe ser en la instancia procesal correspondiente (art. 473 CPC) y no puede recuperarse en apelación
Resultado: Desestimación del agravio por extemporáneo (implícito)
Parte favorecida: No surge explícitamente; el tribunal rechaza la impugnación tardía de la pericia, lo que beneficia a la parte que ofreció la prueba pericial o a quien resultó favorecido con ella
Parte perjudicada: Quien impugna extemporáneamente (probablemente el apelante, que perdió la chance de discutir la pericia)
Fuente: SAIJ FA00010799

Hechos y conflicto

No se describen hechos de fondo específicos. El conflicto procesal versa sobre una pericia que fue agregada a las actuaciones, no fue impugnada ni se pidieron explicaciones (art. 473 CPC). En sede de apelación, una parte (presumiblemente el recurrente) discrepó con el dictamen pericial. El tribunal rechaza la impugnación por extemporánea.

Cuestión jurídica

¿Es procedente impugnar una pericia por primera vez en los agravios de apelación, cuando no fue cuestionada en la etapa procesal correspondiente? ¿Y si la sentencia no cita doctrina o jurisprudencia, ello la invalida?

Decisión y resultado

El tribunal declara improcedente y extemporánea la discrepancia con la pericia en sede de agravios, pues la oportunidad de impugnación ya estaba clausurada (art. 473 CPC). Además, rechaza la idea de que la sentencia sea inválida por omitir citas doctrinarias o jurisprudenciales, ya que basta la fundamentación en la ley y en la doctrina legal de la SCBA.

Doctrina / criterio relevante

Impugnación de pericia: La pericia no impugnada en la etapa de conocimiento (art. 473 CPC) no puede ser cuestionada en apelación, pues esa oportunidad es fatal y no recuperable.
Causalidad: Para establecer la causa de un daño debe realizarse un juicio de probabilidad adecuada según el orden natural y ordinario de las cosas (art. 901 CC).
Fundamentación de sentencias: No es necesario citar doctrina ni jurisprudencia; basta con fundar en la ley. Solo la doctrina legal de la SCBA es obligatoria para los tribunales inferiores (arts. 278-279 CPCC BA, 163 inc. 3 ap. a Const. BA).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretende impugnar una pericia tardíamente (porque la impugnación se declara improcedente).
Favorable para quien defiende la validez de la pericia no impugnada en etapa oportuna, o para quien sostiene que la sentencia no requiere citas doctrinarias.
No relacionado con cuestiones de fondo sobre daños y perjuicios, salvo por la regla de causalidad (art. 901 CC) que puede citarse si se discute nexo causal.

Cita sugerida

Cafiero Nilda Cristian c/ Somoza Joaquin Del Sagrado Corazón de Jesús s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 1, 16/02/2000, SAIJ FA00010799, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-997-0100-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.