Cagni, Miguel Angel. Villar, Pablo c/ s/ (SAIJ, 20/08/1985)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA85010366
Carátula: Cagni, Miguel Angel. Villar, Pablo c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Fecha: 1985-08-20
Jurisdicción: Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Asociación ilícita – Robos reiterados
Sala/Instancia: S (pleno)
Magistrados: Rodriguez Villar – Ghione – San Martin – Mercader – Cavagna Martinez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad sentencia hechos clave: apelación limitada a pena normas: art. 156 Const. PBA; art. 10 ley 3560; art. 333 CPP doctrina: deber oficioso de tratar cuerpo del delito y autoría resultado: anulación de sentencia parte favorecida: apelante (procesado) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Causa penal contra Miguel Ángel Cagni y Pablo Villar por asociación ilícita y robos reiterados. La Cámara de Apelación, al resolver el recurso, solo atendió los agravios del apelante sobre el monto de la pena, omitiendo pronunciarse sobre el cuerpo del delito y la autoría responsable. La defensa impugnó por nulidad.

Cuestión jurídica

¿Deben las Cámaras de Apelación tratar oficiosamente las cuestiones esenciales (cuerpo del delito y participación) aunque no hayan sido sometidas por las partes?

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró nula la sentencia de Cámara por no haber examinado el cuerpo del delito ni la autoría responsable, y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento con tratamiento íntegro de tales cuestiones esenciales. Recurso del apelante procedente (favorable al procesado).

Doctrina / criterio relevante

El art. 156 de la Constitución Provincial no limita las “cuestiones esenciales” a las planteadas por las partes; el tribunal debe examinar de oficio toda cuestión que condicione el resultado del proceso.
En lo penal, las “cuestiones esenciales” incluyen el cuerpo del delito y la autoría (arts. 10 ley 3560 y 333 CPP).
La omisión priva a la sentencia de la garantía de solidez lógica y jurídica, constituyendo nulidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que impugna una sentencia de alzada que omitió tratar el cuerpo del delito o la autoría. DESFAVORABLE para la parte que pretende limitar la revisión exclusivamente a los agravios planteados. MIXTO si se discuten otros vicios no vinculados con cuestiones esenciales.

Cita sugerida

Cagni, Miguel Angel. Villar, Pablo c/ s/ (Suprema Corte de Justicia Prov. Bs. As., 20-08-1985, ID SAIJ FA85010366). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.