Caimi, Gabriela Beatriz (SAIJ, 13/08/2019)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA19130589 (SAIJ)
Carátula: Caimi, Gabriela Beatriz c/ Telecom Personal SA s/ sumarísimo s/ recurso de queja
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
Magistrados: Monclá-Sala-Bargalló (Voto mayoría); Vassallo (concurrente); Tevez (disidencia)
Fecha: 13/08/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
Fuero: Procesal Civil
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recurso de queja – inapelabilidad por monto hechos clave: demanda 1995, monto $13.000, apelación denegada en 2019 normas: ley 26.536, ley 23.850, art. 242 CPCC, CCiv 1 y 2, CN 17 y 18 doctrina: aplicación inmediata de leyes procesales vs. irretroactividad resultado: rechazo de queja parte favorecida: Telecom Personal SA parte perjudicada: Caimi fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Demanda iniciada en 1995 por $13.000. El recurso de apelación contra una resolución fue denegado por el juez de primera instancia en 2019, con base en el monto mínimo de apelabilidad vigente al momento de la concesión ($50.000/90.000 según Acordadas CSJN). Caimi interpuso recurso de queja.

Cuestión jurídica

¿Debe aplicarse el nuevo monto de inapelabilidad de la ley 26.536 (vigente al denegarse el recurso) o el vigente al momento de la demanda (ley 23.850)?

Decisión y resultado

Mayoría (Monclá-Sala-Bargalló, con adhesión de Vassallo): Rechaza la queja. El recurso fue bien denegado: las leyes procesales se aplican inmediatamente a procesos en trámite; el monto de inapelabilidad se rige por la ley vigente al momento de la concesión del recurso (ley 26.536). Disidencia (Tevez): Admitiría la queja, por aplicar el monto vigente al inicio de la demanda (ley 23.850), siguiendo jurisprudencia de la CSJN.

Resultado final: Rechazo de la queja → confirmación de la denegación del recurso de apelación.

Doctrina / criterio relevante

Regla general: las leyes procesales son de aplicación inmediata a las causas pendientes (art. 1 y 2 CCiv; Fallos 246:162; 302:263).
Excepción: actos procesales cumplidos con arreglo a la ley anterior no se invalidan (CN 17 y 18).
El monto de apelabilidad se fija según la ley vigente al momento de la concesión del recurso, no al de la demanda (mayoría).
La disidencia sostiene lo contrario: el monto debe ser el de la fecha de demanda o reconvención (art. 242 CPCC según ley 26.536, interpretado con CSJN "Pantano").

Señales para favorabilidad

Favorable para: la parte que defiende la aplicación inmediata de topes de apelabilidad más altos, limitando apelaciones en procesos de menor cuantía (aquí, Telecom).
Desfavorable para: la parte que pretende apelar en causas iniciadas antes de la ley 26.536 (aquí, Caimi).
Mixto: si se está discutiendo la retroactividad de normas procesales, el fallo ofrece argumentos mayoritarios y una disidencia que pueden usarse según el interés procesal.
No relacionado: si el caso futuro no versa sobre inapelabilidad por monto ni aplicación temporal de leyes procesales.

Cita sugerida

Caimi, Gabriela Beatriz c/ Telecom Personal SA s/ sumarísimo s/ recurso de queja (CNCom, Sala E, 13/08/2019, FA19130589, SAIJ).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.