Calderon, Horacio c/ Passera, Omar s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 163, Año 2005
• Carátula: CALDERON, HORACIO c/ PASSERA, OMAR s/ DAÑOS - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (unipersonal)
• Fecha: 11/04/2006
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Magistrados: Vigo (Decano), Falistocco, Gastaldi, Spuler
• Fuente: SAIJ - ID FA06090065
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños contingencia: responsabilidad civil (filtraciones) hechos clave: confesión ficta inexistente, audiencia no realizada, prueba suposición normas: art. 162 CPC, art. 95 Const. Santa Fe doctrina: arbitrariedad de sentencia por suposición de prueba inexistente resultado: anulación (procedente recurso de inconstitucionalidad) parte favorecida: demandados (Passera, Pessarello, Gómez) parte perjudicada: actor (Calderón) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Hechos: El actor Calderón demandó a los codemandados Passera, Pessarello y Gómez por daños en su departamento (Bv. Oroño 169, 6° C, Rosario) por filtraciones de agua, reclamando $830 + accesorios y $1000 por daño moral. Primera instancia rechazó la demanda. Cámara de Apelación revocó, difiriendo cuantificación a juicio sumarísimo.

Pretensiones: Actor: indemnización por daños materiales y morales. Demandados: rechazo.

Defensas: Negaron autenticidad de prueba documental (carta documento) y cuestionaron valor probatorio de confesión ficta.

Prueba controvertida: La Alzada basó su decisión en una "confesión ficta" de los demandados por incomparecencia a audiencia de posiciones (arts. 162 CPC), pero de fs. 130 surge que la audiencia no se tomó porque el juez y secretaria no estaban en el despacho (velatorio). Además, el plazo probatorio se clausuró sin nueva fijación.

Cuestión jurídica

Problema: ¿La sentencia de Cámara incurrió en arbitrariedad por sustentarse en prueba inexistente (confesión ficta que nunca ocurrió), lesionando garantías constitucionales (defensa, debido proceso)?

Decisión y resultado

Decisión: La Corte declaró procedentes los recursos de inconstitucionalidad de los demandados, anuló la sentencia de Cámara y ordenó remitir los autos a otro tribunal para nuevo juzgamiento. Resultado: favorable a los demandados (Pasera, Pessarello, Gómez).

Costas: a cargo del actor vencido (Calderón).

Doctrina / criterio relevante

La Corte reiteró:

• La suposición de prueba inexistente constituye arbitrariedad que descalifica la sentencia como acto jurisdiccional válido (art. 95 Const. Santa Fe).
• El tribunal no puede fundar su decisión en una confesión ficta si la audiencia respectiva nunca se realizó (por ausencia del juez y secretaria), máxime cuando el actor no impugnó el cierre probatorio ni solicitó nueva audiencia.
• Las cuestiones de hecho y prueba son ajenas al recurso de inconstitucionalidad, pero se excepcionan cuando media arbitrariedad demostrada.

Señales para favorabilidad

• Favorable a: cualquier parte demandada en un caso donde el tribunal base su decisión en una confesión ficta o prueba que no ocurrió realmente en el proceso.
• Desfavorable a: actores que pretendan sostener una sentencia fundada en prueba que no fue válidamente producida.
• Mixto: si un caso futuro presenta defectos probatorios diferentes o si la parte actora logró subsanar la omisión.
• No relacionado: si no hay controversia sobre confesión ficta o suposición de prueba.

Cita sugerida

CALDERÓN, Horacio c/ PASSERA, Omar s/ Daños - Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/04/2006, Expte. C.S.J. Nro. 163/2005, SAIJ FA06090065 (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0906-0ots-eupmocsollaf).