Caled Via Publica c/ M.c.b.a. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA90020217
• Carátula: CALED VIA PUBLICA c/ M.C.B.A. s/ AMPARO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
• Fecha: 23/05/1990
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Luaces - Molteni - Escuti Pizarro
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Amparo
• Contingencia: Medida cautelar, medida de no innovar, acto administrativo, discrecionalidad técnica
• Hechos clave: Instalación y exhibición de aviso publicitario sin autorización municipal; falta de acreditación de arbitrariedad manifiesta
• Normas: Poder de policía municipal; presunción de legitimidad del acto administrativo
• Doctrina: Criterio restrictivo para medidas cautelares contra actos administrativos; necesidad de acreditar manifiesta arbitrariedad o ilegalidad; prevalencia del interés público sobre el individual
• Resultado: Rechazo de la medida de no innovar
• Parte favorecida: M.C.B.A. (Municipalidad)
• Parte perjudicada: CALED VIA PUBLICA (actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora solicitó una medida de no innovar para impedir la ejecución de un acto administrativo municipal que denegó la autorización para instalar y exhibir un aviso publicitario. La Comuna actuó en ejercicio de su poder de policía, a través del Departamento de Publicidad, y el actor no demostró que el acto fuera manifiestamente arbitrario o ilegal.

Cuestión jurídica

Si procede la medida de no innovar contra un acto administrativo dictado en ejercicio del poder de policía municipal, cuando no se acredita su manifiesta arbitrariedad o ilegalidad.

Decisión y resultado

No procede la medida de no innovar. Se rechaza la cautelar por inexistencia de arbitrariedad manifiesta y por tratarse de un acto dictado dentro de la discrecionalidad técnica municipal.

Doctrina / criterio relevante

• La prohibición de innovar es viable contra actos administrativos, pero con criterio restrictivo por la presunción de legitimidad y ejecutoriedad de estos.
• El primer requisito es acreditar la manifiesta arbitrariedad o ilegalidad del acto.
• Aun cumplido ese requisito, la medida puede denegarse si existen necesidades públicas que prevalezcan sobre el interés individual.
• El poder de policía municipal no debe ser interferido por medidas cautelares en pleitos entre partes sometidas a él.

Señales para favorabilidad

• Para un particular que impugna un acto administrativo: DESFAVORABLE, porque refuerza la presunción de legitimidad del acto y exige un estándar probatorio alto para obtener una cautelar.
• Para la administración pública (Municipalidad): FAVORABLE, ya que protege su discrecionalidad técnica y el ejercicio del poder de policía contra interferencias cautelares.

Cita sugerida

CALED VIA PUBLICA c/ M.C.B.A. s/ AMPARO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 23/05/1990, SAIJ FA90020217. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0200-9ots-eupmocsollaf