Calisti Marcos Antonio. c/ Peña Luciana Beatriz. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA12010006
• Carátula: Calisti Marcos Antonio c/ Peña Luciana Beatriz s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 06/03/2012
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil
• Materia: Acción de restitución
• Magistrados: Castro Durán - Guardiola - Rosas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0102-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios - Accidentes de tránsito - Responsabilidad del concesionario vial
• Contingencia: Rechazo de demanda – Falta de prueba del nexo causal
• Hechos clave: Accidente en ruta nacional – Bicicleta embestida por vehículo no identificado – Supuestos obstáculos (piedras) en la calzada por tareas de mantenimiento
• Normas citadas: CC 1113, CPCC 68, 260, 384, 456
• Doctrina: Relación de consumo (arts. 1 ley 24.240 y 1 ley 26.361), responsabilidad objetiva del concesionario pero sin alterar carga probatoria del actor sobre el hecho y el nexo causal. Es aplicable la doctrina del fallo "Otero c/Camino del Atlántico" (SCBA C 85.774).
• Resultado: Confirmación del rechazo de la demanda. Costas al actor vencido.
• Parte favorecida: Concesionaria vial demandada ("Nuevas Rutas S.A.") y su aseguradora ("Omega")
• Parte perjudicada: Actora (Graciela Susana Dure)
• Señales de favorabilidad: El fallo refuerza la exigencia de prueba del nexo causal incluso bajo régimen de responsabilidad objetiva y relación de consumo. Es desfavorable para quienes reclaman daños sin acreditar fehacientemente el vínculo causal entre la conducta del concesionario y el daño. Es favorable para concesionarios viales que enfrentan reclamos con pruebas débiles o meramente conjeturales.

Hechos y conflicto

La actora dijo circular en bicicleta por la banquina de la ruta nacional nº 5 cuando un vehículo no identificado se salió de su carril para esquivar obstáculos (piedras) dejados por la demandada en tareas de mantenimiento y la embistió. La demandada negó la existencia del hecho y de obstáculos. El juez de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba del nexo causal, por lo que la actora apeló.

Cuestión jurídica

Si el concesionario vial es responsable por los daños sufridos por un usuario de la ruta cuando el hecho dañoso fue causado por un tercero no identificado, y la existencia de obstáculos (piedras) en la calzada no fue suficientemente probada.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda, con costas al apelante. Se desestimó el planteo de nulidad de la sentencia y se rechazaron los agravios. Se destacó que la actora no acreditó el nexo causal entre el daño y la conducta de la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La vinculación entre el usuario de la ruta concesionada (incluso si no pagó peaje) y el concesionario es una "relación de consumo" (arts. 1 ley 24.240 y 1 ley 26.361).
• El concesionario tiene un deber de seguridad que lo obliga a adoptar medidas de prevención adecuadas a los concretos riesgos existentes.
• Sin embargo, la responsabilidad objetiva del concesionario no lo convierte en asegurador ni releva al reclamante de probar el hecho y su relación causal con la actividad o conducta del demandado.
• La doctrina del fallo "Otero c/Camino del Atlántico" (SCBA C 85.774) no establece una responsabilidad ciega del concesionario por cualquier daño del usuario si no es causado por deficiencias propias de la ruta.
• El juez no tiene el deber de valorar todas las pruebas producidas, sino solo las esenciales y decisivas.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte actora/reclamante porque se confirma el rechazo de la demanda por falta de prueba del nexo causal. Favorable para la parte demandada (concesionario vial) porque se sostiene la exigencia de prueba del nexo causal incluso bajo régimen de responsabilidad objetiva y relación de consumo. No relacionado si el caso futuro no involucra a un concesionario vial o la prueba del nexo causal.

Cita sugerida

Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Mercedes, Pcia. de Buenos Aires, "Calisti Marcos Antonio c/ Peña Luciana Beatriz s/", 06/03/2012, SAIJ FA12010006.