Calvo Gainza, Julio Jorge. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: CJS 23.480/02 (Tomo 91: 275/280)
• Carátula: Calvo Gainza, Julio Jorge vs. Malicor S.A.; Chocovar Villafañe, Oscar Segundo – Queja por Recurso de Inconstitucionalidad denegado
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Sala/Instancia: Unitaria (S)
• Fecha: 15/04/2004
• Magistrados: Guillermo A. Posadas, Edgardo Vicente, Alfredo G. Puig, María Cristina Garros Martínez, Antonio Omar Silisque
• Fuente: SAIJ – ID FA04170021
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0714-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia, perención, recurso extraordinario federal, inactividad procesal, plazo artículo 310 inciso 2 CPCC, in dubio pro actione, costas al vencido, Salta, 2004, desfavorable para el actor

Hechos y conflicto

Conflicto: La codemandada Malicor S.A. plantea incidente de caducidad de instancia en un recurso de inconstitucionalidad denegado, argumentando que desde el 30/07/2002 (providencia que ordenó correr traslado del recurso extraordinario federal) no hubo actividad impulsora. El recurrente se opone, invocando contradicción y doctrina de los propios actos, así como el principio in dubio pro actione.

Prueba clave: Cédula de notificación de fs. 83 diligenciada el 06/06/2003, con posterioridad al vencimiento del plazo de perención. Remisión al Repositorio de Expedientes por prolongada paralización (fs. 81).

Cuestión jurídica

Problema: Determinar si ha operado la caducidad de instancia durante el lapso entre la interposición del recurso extraordinario federal y su resolución (antes de otorgamiento o denegación), y si el acto impulsor posterior es extemporáneo.

Decisión y resultado

Decisión: Declarar la caducidad de la instancia recursiva, con costas al vencido (recurrente). Parte favorecida: Malicor S.A. (incidentista). Parte perjudicada: Julio Jorge Calvo Gainza (recurrente). Resultado en concreto: Favorable para quien planteó la caducidad, desfavorable para quien impulsó el recurso.

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad de instancia es un modo anormal de extinción del proceso por inactividad de las partes durante los plazos legales; su fundamento es subjetivo (abandono) y objetivo (evitar procesos indeterminados).
• Antes de que el tribunal recurrido se expida sobre el recurso extraordinario federal, le compete conocer de la caducidad acusada (CSJN Fallos 310:1535).
• El incidente de perención debe plantearse dentro de los cinco días de conocido el acto impulsor; de lo contrario se consiente la continuación.
• El principio in dubio pro actione no se aplica cuando no existe duda sobre la falta de voluntad de mantener viva la instancia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alega caducidad por inactividad durante plazos procesales.
• Desfavorable para quien debe impulsar el proceso y no lo hace oportunamente.
• No relacionado con el fondo del caso (ej. materia sustantiva, constitucionalidad), solo con cuestiones procesales de perención.
• Útil para casos donde se discuta caducidad de instancia en recursos extraordinarios o extemporaneidad de actos impulsorios.

Cita sugerida

Calvo Gainza, Julio Jorge vs. Malicor S.A.; Chocovar Villafañe, Oscar Segundo – Queja por Recurso de Inconstitucionalidad denegado, Corte de Justicia de Salta, 15/04/2004, Expte. CJS 23.480/02 (Tomo 91: 275/280). URL: SAIJ FA04170021