CAMACHANO, Sonia c/ FARES, Jorge Enrique s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. n° 301.184/10 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 11ª Nom.) / Expte. Sala n° CAM 312.534/10
• Carátula: CAMACHANO, Sonia c/ FARES, Jorge Enrique s/ MEDIDA CAUTELAR (recurso de apelación)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III (Salta)
• Fecha: 07/09/2010
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil-Procesal | Ámbito: Local
• Magistrados: Marcelo Domínguez (preopinante) - Guillermo Díaz (adhiere)
• Fuente: SAIJ | ID: FA10170534 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-435-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Medidas cautelares; Embargo preventivo; Anotación de litis; Recurso de apelación; Nulidad de sentencia
• Contingencia: Conflicto entre condóminos por uso exclusivo de inmueble y frutos civiles
• Hechos clave: Cesión de derechos y acciones hereditarias; copropiedad indivisa (50% cada parte); explotación exclusiva de inmuebles por demandada; demanda cautelar previa a acción reivindicatoria y cobro de frutos
• Normas citadas: Código Civil art. 2362; Código Procesal arts. 203, 229, 67 y 68
• Doctrina: Verosimilitud del derecho acreditada con títulos no controvertidos; peligro en la demora por disponibilidad de bienes; compatibilidad entre anotación de litis y embargo preventivo (no hay superposición); criterio amplio en admisibilidad de expresión de agravios.
• Resultado: Confirmación de la resolución cautelar que otorgó ambas medidas (anotación de litis + embargo preventivo por $168.000 capital + $50.000 accesorios). Rechazo del recurso de apelación de la demandada. Costas a la recurrente.
• Parte favorecida: Actores (Sonia Camachano y Jorge Enrique Fares)
• Parte perjudicada: Demandada (Adela Nieves Hernández - apelante)

Hechos y conflicto

Los actores (Camachano y Fares) son copropietarios del 50% indiviso de inmuebles, tras cesiones de derechos hereditarios. La demandada (Hernández), copropietaria del otro 50%, ocupa y explota en forma exclusiva la totalidad de los inmuebles (vivienda y locales comerciales), percibiendo los cánones locativos. Los actores solicitaron medidas cautelares: anotación de litis (por futura acción reivindicatoria) y embargo preventivo (por rendición de cuentas y cobro proporcional de frutos civiles). El juez de primera instancia otorgó ambas. La demandada apela, planteando nulidad del auto por falta de fundamentación y alegando exceso/disparidad de medidas.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la nulidad del auto cautelar por insuficiente fundamentación? (No, porque el vicio puede subsanarse vía apelación).
2. ¿La acumulación de anotación de litis y embargo preventivo es improcedente por superposición? (No: cada medida cumple función distinta; anotación de litis asegura publicidad del pleito, embargo garantiza el crédito).
3. ¿El monto del embargo ($218.000) es excesivo? (No: no hay elementos en esta instancia para reducirlo; puede discutirse por vía del art. 203 CPCC).

Decisión y resultado

SE CONFIRMA la resolución cautelar apelada. SE RECHAZA el recurso de apelación. Costas a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Nulidad de sentencia: No procede cuando el vicio puede ser reparado mediante apelación. Criterio restrictivo: se prefiere la validez del acto jurisdiccional.
• Compatibilidad de cautelares: Anotación de litis y embargo preventivo no son excluyentes. La primera notifica a terceros sobre el pleito (evita buena fe registral, art. 2362 CC); el segundo asegura el crédito reclamado. Ambas responden a pretensiones distintas (reivindicatoria vs. cobro de frutos).
• Verosimilitud del derecho: Se acredita con títulos públicos no controvertidos (escrituras de cesión).
• Peligro en la demora: Surge de la plena disponibilidad de los bienes y de la conducta de la demandada (explotación exclusiva, percepción de rentas).
• Exégesis de agravios: Criterio amplio de admisibilidad: si hay mínima crítica de la sentencia, se abre la instancia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para: Quien solicite medidas cautelares en casos de copropiedad con uso exclusivo por un condómino y reclamo de frutos civiles. El fallo valida la acumulación de anotación de litis + embargo preventivo, con base en títulos no controvertidos.
• DESFAVORABLE para: Quien se oponga a medidas cautelares en situaciones análogas (condómino que ocupa excluyentemente). También desfavorable para quien alegue nulidad formal sin afectación sustancial de defensa.
• MIXTO/NO RELACIONADO: El fallo no resuelve el fondo del pleito (reivindicación y rendición de cuentas), solo confirma cautelares. No es útil para analizar responsabilidad final ni cuantía definitiva.
• Indicador clave: Si un caso futuro involucra conflicto entre condóminos, cesión de derechos hereditarios, pretensión de frutos civiles y solicitud de cautelares, este fallo será favorable al peticionante de medidas (actor) y desfavorable al ocupante demandado.

Cita sugerida

CAMACHANO, Sonia c/ FARES, Jorge Enrique s/ MEDIDA CAUTELAR – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III (Salta), 07/09/2010, Expte. n° CAM 312.534/10 (ID SAIJ: FA10170534). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-435-0710-1ots-eupmocsollaf