Camaño, Guillermo Gustavo c/ s/ (SAIJ, 14/05/2013)

Datos de identificación y cita

Número: Auto Interlocutorio Nº 18
Expediente: Corte Nº 28/13
Carátula: Camaño, Guillermo Gustavo c/ s/ Incidente de Recusación con causa
Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
Sala: S (Pleno)
Fecha: 14 de mayo de 2013
Jurisdicción: Catamarca
Fuero: Constitucional (procesal penal)
Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
Fuente: SAIJ (FA13300039)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0033-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación contingencia: rechazo hechos clave: error formal en resolución judicial, temor de parcialidad normas: art. 64 CPP Catamarca doctrina: actos jurisdiccionales no generan recusación, prejuzgamiento por opinión en tiempo procesal oportuno resultado: rechazo parte favorecida: juez recusado (Maidana) parte perjudicada: recusante (Camaño) fuente: SAIJ FA13300039

Hechos y conflicto

Guillermo Gustavo Camaño recusó al Juez de Control de Garantías de Primera Nominación, Dr. Héctor Rodolfo Maidana, en el marco de una causa donde Camaño pretendía intervenir como querellante particular (Expte. 189/12). Sostuvo que el juez dictó un auto con error en la fecha y número de expediente, y que al denunciar ese defecto podría generarle "enojo personal" (temor de parcialidad) y que la resolución constituía un adelanto de opinión. El juez negó las causales en su informe.

Cuestión jurídica

Si el error formal en una resolución judicial y la posibilidad de que su corrección genere animadversión constituyen causal de recusación (temor de parcialidad o prejuzgamiento).

Decisión y resultado

Rechazo de la recusación, con costas. Se declaró manifiestamente improcedente.

Doctrina / criterio relevante

Los actos y resoluciones judiciales, por sí solos, no generan causales de recusación. Admitir lo contrario implicaría que todo juez que decide en contra de una parte sería recusable.
El prejuzgamiento solo se configura por opiniones intempestivas sobre cuestiones aún no sometidas a decisión, no por el ejercicio regular de la función jurisdiccional ni por criterios empleados en decisiones emitidas en tiempo procesal oportuno.
Un error formal en la resolución no autoriza a sospechar parcialidad futura del juzgador.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el recusante (Camaño): el fallo rechaza íntegramente su pretensión y le impone costas.
Favorable para el juez recusado: confirma su competencia y descarta toda sospecha de parcialidad.
No relacionado con el fondo del proceso principal (querella o nulidad), solo con el incidente de recusación.
Ratio útil para defensa de jueces contra recusaciones fundadas en errores formales o en decisiones desfavorables previas.

Cita sugerida

"Camaño, Guillermo Gustavo c/ s/ Incidente de Recusación con causa", Corte de Justicia de Catamarca, 14/05/2013, Auto Interlocutorio Nº 18, Expte. Corte Nº 28/13 (SAIJ FA13300039).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.