CAMAÑO, María Cristina c/ GHIGGERI, Carlos Alberto y otros s/ (SAIJ, 23/05/2007)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA07020148 (SAIJ)
Carátula: CAMAÑO, María Cristina c/ GHIGGERI, Carlos Alberto y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
Fecha: 23/05/2007
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Civil
Magistrados: Galmarini, Zannoni, Posse Saguier
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0207-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS TRANSPORTE PÚBLICO RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL HECHO DE TERCERO CASO FORTUITO CARTERISTA ROBO A PASAJERO EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD NEXO CAUSAL ARTÍCULO 184 CÓDIGO DE COMERCIO DESFAVORABLE PARA VÍCTIMA FAVORABLE PARA EMPRESA TRANSPORTISTA SAIJ

Hechos y conflicto

Pasajera de un colectivo de línea fue víctima de un intento de robo por parte de otro pasajero (carterista), sufriendo lesiones al caer cuando el colectivo se detuvo. Demandó a la empresa transportista por daños. La empresa invocó exención de responsabilidad por hecho de tercero.

Cuestión jurídica

Determinar si la empresa de transporte responde contractualmente por el daño sufrido por un pasajero a manos de otro pasajero (carterista), o si el hecho del tercero configura caso fortuito que rompe el nexo causal.

Decisión y resultado

El tribunal eximió de responsabilidad a la empresa transportista. Consideró que el hecho del ladrón constituye un tercero ajeno al contrato de transporte con la víctima, y que el intento de robo fue imprevisible e inevitable (caso fortuito), rompiendo el nexo causal (art. 184 Código de Comercio). Resultado: desfavorable para la actora (Camaño); favorable para las demandadas (Ghiggeri y otros).

Doctrina / criterio relevante

El art. 184 Código de Comercio contempla exenciones por caso fortuito, que no deben soslayarse por vía interpretativa.
Para eximirse, la empresa debe probar que el hecho del tercero fue imprevisible e inevitable, sin exigírsele vigilancia inusitada.
El "hecho del tercero" (carterista) es causa adecuada del daño si rompe el nexo causal; no lo es la omisión de seguridad de la empresa (no es obligatorio llevar personal de seguridad a bordo).
Las condiciones de la zona (oscuridad, peligrosidad) facilitan la fuga del delincuente, pero no hacen previsible ni evitable el ataque específico.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se invoca en defensa de una empresa de transporte ante daños causados por terceros delincuentes, sosteniendo que el hecho era imprevisible e inevitable.
DESFAVORABLE si se alega en contra de una empresa de transporte o en favor de una víctima de un delito similar, pues el fallo exime al transportista.
MIXTO si se busca aplicar por analogía a otros servicios públicos o contratos donde el daño proviene de un tercero ajeno.
NO RELACIONADO si el supuesto fáctico no implica un delincuente imprevisible dentro de un contrato de transporte.

Cita sugerida

Camaño, María Cristina c/ Ghiggeri, Carlos Alberto y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 23/05/2007, SAIJ FA07020148, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0207-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.