Cámara de Estaciones de Servicio c/ Sindicato de Conductores de Taxímetros s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: "CÁMARA DE ESTACIONES DE SERVICIO c/ SINDICATO DE CONDUCTORES DE TAXÍMETROS s/ AMPARO – RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. Nº CJS 38.405/16)
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta (Sala: S)
• Fecha: 28/10/2016
• Jurisdicción: Salta (Argentina) – Fuero: Procesal (ámbito local)
• Magistrados: G.A. Catalano (presidente), E.R. Samsón, S.F. Vittar, G.A. Posadas, A. Cornejo, G.F. Díaz, S.G. Kauffman
• Fuente/ID: SAIJ – FA16170128 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: recurso de apelación hechos clave: amparo preventivo, protestas sindicales, costas normas: art. 67 CPCC Salta doctrina: razón fundada para litigar resultado: revoca imposición de costas parte favorecida: Cámara de Estaciones de Servicio parte perjudicada: Sindicato de Conductores de Taxímetros fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Cámara de Estaciones de Servicio) promovió acción de amparo preventivo contra el Sindicato de Conductores de Taxímetros, a raíz de protestas sindicales (movilización del 24/8 y amenaza de nuevas) realizadas dentro de instalaciones de estaciones de servicio, que consideró lesivas de derechos constitucionales y la seguridad pública. El juez de primera instancia hizo lugar al amparo (prohibió protestas en esas instalaciones), pero impuso las costas por el orden causado, invocando que el sindicato demandado había manifestado su intención de evitar futuros desbordes, lo que configuraría “razón probable para litigar”. La actora apeló ese punto, solicitando que las costas se impongan al vencido (principio objetivo de la derrota, art. 67 CPCC). La demandada no contestó el traslado; el Fiscal ante la Corte opinó a favor de la apelación.

Cuestión jurídica

¿El tribunal a quo se apartó injustificadamente del principio general de costas al vencido (art. 67 CPCC) al considerar que la actitud procesal del demandado (manifestar intención futura de evitar desbordes) constituía “razón fundada para litigar” que justificaba eximirle de costas?

Decisión y resultado

Resultado: favorable a la actora (Cámara de Estaciones de Servicio). La Corte de Justicia de Salta hizo lugar al recurso de apelación y revocó la distribución de costas por el orden causado, imponiéndolas al demandado vencido (Sindicato), con costas de la instancia.

Doctrina / criterio relevante

• El principio objetivo de la derrota (art. 67 CPCC) exige que el vencido cargue con las costas; su excepción (“razón fundada para litigar”) solo procede cuando el vencido actuó con una convicción razonable acerca del derecho defendido (cfr. Palacio).
• La mera manifestación del demandado de que en el futuro tomará recaudos no constituye razón suficiente para apartarse de la regla, especialmente cuando la pretensión fue acogida íntegramente y se trató de un amparo preventivo útil para evitar daños.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien obtuvo sentencia estimatoria y pretende la imposición de costas al vencido (principio objetivo).
• Desfavorable para el condenado en costas que alegue “razón fundada para litigar” basada solo en promesas futuras de conducta o actitud procesal no litigiosa.
• Útil para argumentar que la excepción de “razón fundada” requiere una convicción razonable al momento de litigar, no actitudes posteriores o declaraciones de buena intención.

Cita sugerida

Cámara de Estaciones de Servicio c/ Sindicato de Conductores de Taxímetros s/ Amparo – Recurso de Apelación, Corte de Justicia de Salta, 28/10/2016, Expte. Nº CJS 38.405/16, ID SAIJ: FA16170128. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0716-1ots-eupmocsollaf