Campna de Faramia, Ana Beatriz c/ s/ (SAIJ, 30/05/1995)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA95010460
Carátula: Campna de Faramia, Ana Beatriz c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 30/05/1995
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Infracción art. 302, Código Penal
Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, Negri, Laborde, San Martín
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-064-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal, prescripción, absolución indebida, nulidad de oficio, debido proceso, sobreseimiento definitivo, arts. 59 inc. 3 CP, art. 381 CPP, art. 156 Const. PBA, recurso extraordinario de nulidad, incompatible, desfavorable para el imputado

Hechos y conflicto

La Cámara declaró extinguida la acción penal por prescripción y, acto seguido, absolvió al procesado. La SCJBA detectó de oficio una contradicción: no corresponde absolver (resolver el fondo) tras declarar la prescripción, pues la acción ya no existe. El recurso extraordinario de nulidad formal no era viable para corregir el vicio.

Cuestión jurídica

Si procede anular de oficio una sentencia que, tras declarar la prescripción de la acción penal, absuelve al procesado, por resultar incompatible con el debido proceso pese a la ineficacia del recurso de nulidad.

Decisión y resultado

Se anula de oficio la sentencia. El tribunal considera que la Cámara, al absolver después de declarar la prescripción, incurrió en un vicio procesal excepcional que desplaza las cuestiones esenciales y afecta el debido proceso, tornando aplicable la anulación de oficio incluso sin recurso idóneo.

Doctrina / criterio relevante

Declarada la prescripción (art. 59 inc. 3 CP), la acción penal se extingue y no puede resolverse el fondo (absolución).
La absolución posterior a la prescripción configura una "situación excepcional de incompatibilidad con el debido proceso".
El recurso extraordinario de nulidad (art. 156 Const. PBA) es ineficaz para corregirla cuando la Cámara conoció del recurso y resolvió la cuestión previa; pero la nulidad de oficio procede por la gravedad del vicio.
Si la Cámara hubiera absuelto sin conocer el recurso (declarándolo inadmisible), el desplazamiento de cuestiones esenciales sí habilitaría el recurso de nulidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado que obtuvo una absolución (incluso una favorable en el fondo) porque anula esa absolución formal, dejando firme la prescripción pero revocando el beneficio de la absolución.
FAVORABLE para la parte acusadora (fiscalía / querella) que impugna una absolución indebida tras prescripción, ya que el fallo sienta que no puede absolverse después de extinguida la acción.
MIXTO si se busca citar doctrina sobre límites del recurso de nulidad vs. anulación de oficio; útil para discusiones procesales sobre debido proceso y prescripción.

Cita sugerida

Campna de Faramia, Ana Beatriz c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/05/1995, SAIJ FA95010460.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.