Campos, Cesar c/ Municipalidad de Ceres s/ (SAIJ, 16/05/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA07090089
Carátula: CAMPOS, CESAR c/ MUNICIPALIDAD DE CERES s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Sala: S
Magistrados: FALISTOCCO, GASTALDI, GUTIERREZ, NETRI, SPULER, VIGO
Fecha: 16/05/2007
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Materia/temáticas: Ejecución de sentencia – embargo de bienes municipales – ley provincial
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Ejecución de sentencia contra Estado
contingencia: Falta de inclusión presupuestaria del crédito
hechos clave: Municipio no acreditó inclusión en ejercicio siguiente; embargo procede
normas: Ley 12.036 (art. 9 bis ley 7.234); art. 22 ley 23.982 (Nación)
doctrina: El Estado no puede demorar cumplimiento omitiendo deber legal de previsión presupuestaria
resultado: Favorece al acreedor (incidentista) – procede embargo
parte favorecida: Actor (César Campos)
parte perjudicada: Municipalidad de Ceres
fuente: SAIJ FA07090089

Hechos y conflicto

El actor obtuvo sentencia firme contra la Municipalidad de Ceres. Al ejecutarla, solicitó embargo de bienes municipales. El municipio se opuso alegando que el crédito debía ser incluido en el presupuesto del ejercicio siguiente (art. 9 bis ley 7.234). El incidentista sostuvo que la Municipalidad no acreditó haber efectuado dicha inclusión mediante la certificación contable correspondiente.

Cuestión jurídica

¿Procede el embargo de bienes municipales cuando la Administración no demuestra haber incluido el crédito de la sentencia en el presupuesto del ejercicio siguiente, conforme al procedimiento de ejecución contra el Estado?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe hizo lugar al embargo solicitado. Fundó que el Municipio no certificó la inclusión en el presupuesto posterior, incumpliendo la carga que le impone el art. 9 bis de la ley 7.234 (ley 12.036). Citó doctrina de la CSJN: si el Estado no cumple con su deber legal de previsión, el acreedor está habilitado a ejecutar la condena y embargar bienes estatales susceptibles de ejecución.

Doctrina / criterio relevante

El Estado no puede demorar el acatamiento de un fallo judicial mediante el incumplimiento de un deber legal (como la certificación de inclusión presupuestaria).
El momento a partir del cual el acreedor está legitimado para embargar se fija cuando la Administración no acredita la inclusión en el período fiscal siguiente.
El embargo procede aún cuando el crédito no haya sido presupuestado, si el ente estatal omitió la carga de certificar.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el acreedor que ejecuta una sentencia contra un ente estatal (municipio, provincia, ente descentralizado) que no cumple con la previsión presupuestaria del art. 9 bis ley 7.234.
DESFAVORABLE para la Administración demandada que no certificó la inclusión, pues queda expuesta a embargo de bienes.
MIXTO/NO RELACIONADO si la Administración acredita la inclusión presupuestaria en tiempo y forma; en ese caso los fondos serían inembargables.

Cita sugerida

CAMPOS, CESAR c/ MUNICIPALIDAD DE CERES, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 16/05/2007, SAIJ ID FA07090089. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0907-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.