Campos, César c/ Municipalidad de Ceres s/ (SAIJ, 27/02/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: Campos, César c/ Municipalidad de Ceres s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción - Caducidad de instancia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Fecha: 27/02/2002
Expediente: C.S.J. Nro. 274 Año 1987
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Administrativo-Procesal
Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler
Fuente: SAIJ, ID FA02090015
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0902-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención hechos clave: inactividad procesal superior a 6 meses, notificación por cédula solo al actor normas: art. 63 ley 4106, art. 62 inc. 3 CPCC doctrina: requisitos objetivos de caducidad, insuficiencia de notificación unilateral, fuerza mayor no acreditada resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Municipalidad de Ceres fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió recurso contencioso administrativo contra la Municipalidad de Ceres. La instancia quedó paralizada más de 6 meses. La actora sostuvo que un proveído que le notificó la agregación de un oficio interrumpió la caducidad. Invocó además fuerza mayor por fracaso de diligenciamientos de oficios de prueba.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de instancia cuando, pese a existir un acto procesal (notificación), este no se dirigió a la contraria y no purga la perención conforme al art. 62 inc. 3 CPCC? ¿Es la fuerza mayor invocada excusa válida para justificar la inactividad?

Decisión y resultado

La Corte declara la caducidad de la instancia. La notificación solo al actor es insuficiente para interrumpir la perención, y la fuerza mayor invocada (fracaso en diligencias) no es causa insuperable, sino negligencia del actor.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad se configura objetivamente con el transcurso del plazo legal (art. 63 ley 4106) y la inactividad procesal.
El art. 62 inc. 3 CPCC exige que la primera providencia luego de 6 meses de paralización debe notificarse por cédula a ambas partes; notificar solo al actor no purga la perención.
La excepción de fuerza mayor requiere una causa insuperable o invencible; el fracaso de diligencias probatorias no la configura.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor que impulsa el proceso si no notifica a la contraria. Favorable para el demandado que alega caducidad. Útil en casos donde se discute si una notificación parcial interrumpe la perención o si la dificultad probatoria excusa la inactividad.

Cita sugerida

Campos, César c/ Municipalidad de Ceres s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, CSJ Santa Fe, 27/02/2002, Expte. C.S.J. Nro. 274 Año 1987, ID SAIJ: FA02090015.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.