Campostrini Javier Horacio c/ La Segunda ART S.A. s/ (SAIJ, 18/06/2021)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA21080204 (SAIJ)
Carátula: Campostrini Javier Horacio c/ La Segunda ART S.A.
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú
Sala: 02 / C / Sala Segunda
Fecha: 18/06/2021
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: Romero (voto) - Welp (adhesión)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0801-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: rechazo de cobertura posterior a aceptación hechos clave: ART aceptó siniestro y luego rechazó; testigo único detallado; pericia médica forense; falta de prueba de preexistencia normas: decreto 717/96 art. 6 (modificado por dcto. 1475/14); LRT; Resoluciones SRT 43/97 y 37/2010 doctrina: indiferencia de la concausa; silencio o aceptación expresa como vinculante; testigos se pesan, no se cuentan; primacía del médico forense oficial resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajador (Campostrini) parte perjudicada: ART (La Segunda ART S.A.) fuente: SAIJ FA21080204

Hechos y conflicto

Trabajador denunció accidente laboral. ART tomó el plazo de prórroga de 10 días y aceptó expresamente el siniestro. Luego, en comunicación posterior (no autorizada por la ley), rechazó la cobertura alegando que estudios médicos posteriores mostraban inculpabilidad de la patología (hernia de disco L5/S1). El actor demandó, y la ART se opuso sosteniendo enfermedad preexistente no laboral. Se produjo prueba testimonial (un testigo único del accidente) y pericial médica (dictamen del Cuerpo Médico Forense que vinculó la lesión con el accidente).

Cuestión jurídica

¿Es válido el rechazo tardío de la ART después de haber aceptado el siniestro dentro del plazo legal? ¿Procede la reparación cuando no se acreditó la preexistencia de la patología en los exámenes preocupacionales y se aplica la teoría de la indiferencia de la concausa?

Decisión y resultado

Se revoca la sentencia de primera instancia (sobre este punto) y se hace lugar a la demanda del trabajador. La ART debe cubrir la incapacidad derivada del accidente. Se imponen costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

Silencio/aceptación vinculante: Si la ART aceptó expresamente el siniestro o dejó transcurrir el plazo legal sin rechazar, no puede volver atrás. La ley no autoriza un "arrepentimiento" posterior. El sistema exige previsibilidad y plazos firmes (arts. 6 dcto. 717/96).
Testigo único: Es válido si su relato es detallado, circunstanciado y confiable. Se supera el viejo aforismo "testigo único, testigo nulo".
Pericia médica forense: Tiene primacía por su imparcialidad y corrección garantizada, salvo pruebas contundentes en contrario.
Carga de la prueba de preexistencia: Corresponde a la ART. Si los exámenes preocupacionales no detectaron la patología específica, no se puede presumir preexistencia. Ante la duda, se aplica la teoría de la indiferencia de la concausa: la hernia de disco es consecuencia del accidente, y si hay factores preexistentes no probados, igual debe repararse en el marco de la LRT.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador que reclama cobertura de un accidente laboral, especialmente si la ART aceptó inicialmente y luego rechazó, o si hubo silencio de la ART.
Desfavorable para la ART que intenta desconocer un siniestro ya aceptado o que no prueba fehacientemente la preexistencia de la lesión.
Útil para argumentar: la obligatoriedad del plazo de rechazo, la eficacia del testigo único, el valor de la pericia forense, y la aplicación de la teoría de la indiferencia de la concausa ante falta de prueba de preexistencia.
No aplica si la ART rechazó dentro del plazo legal con prueba sólida de preexistencia, o si se trata de enfermedad profesional sin hecho súbito.

Cita sugerida

Campostrini Javier Horacio c/ La Segunda ART S.A., Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Sala 2, 18/06/2021, ID SAIJ: FA21080204. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0801-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.