Campoy, Miguel c/ Cotravi Ltda. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Campoy, Miguel c/ Cotravi Ltda. s/ Indemnización despido
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 19/07/2006
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Laboral
• ID SAIJ: FA06010346
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-643-0106-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: socio cooperativa – subordinación – acto cooperativo normas: Ley 11.653 art. 29 doctrina: no configuración de relación laboral por mera actividad cooperativa resultado: desfavorable para el trabajador parte favorecida: cooperativa demandada parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Campoy) demandó a Cotravi Ltda. reclamando indemnización por despido, alegando la existencia de un contrato de trabajo subordinado. La demandada contestó negando todo vínculo laboral, afirmando que el actor era socio de la cooperativa y que la actividad realizada constituía un típico acto cooperativo, no una relación dependiente.

Cuestión jurídica

¿La actividad personal que realiza un socio de una cooperativa de trabajo regularmente constituida e inscripta configura una relación laboral subordinada, dando derecho a indemnización por despido?

Decisión y resultado

La Suprema Corte confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda. Declaró que no se configura un contrato de trabajo subordinado entre el socio y la cooperativa por la mera circunstancia de la actividad realizada como acto cooperativo. Además, desestimó el recurso de inaplicabilidad de ley por insuficiente fundamentación (mera discrepancia subjetiva, sin acreditar absurdo).

Doctrina / criterio relevante

• La relación entre el socio y su cooperativa de trabajo no es laboral sino societaria; el trabajo personal es una expresión inescindible de la calidad de socio.
• Para que surja un "nuevo hecho" que habilite ampliación de prueba (art. 29, ley 11.653) debe invocarse una circunstancia fáctica extintiva, modificativa o impeditiva. La mera negativa del vínculo laboral no lo configura.
• El recurso por absurdo exige demostrar un error grave en la valoración de la prueba; la simple discrepancia no basta.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda reconocer un vínculo laboral dependiente (despido) en el marco de una cooperativa de trabajo regular.
• Favorable para la cooperativa o entidad que invoque la calidad de socio como defensa ante reclamos laborales.
• Mixto / procesal: útil para argumentar sobre la carga de alegar hechos nuevos y los límites del recurso de inaplicabilidad.

Cita sugerida

Campoy, Miguel c/ Cotravi Ltda. s/ Indemnización despido – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/07/2006 – ID SAIJ FA06010346 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-643-0106-0ots-eupmocsollaf