Canelo Miguel Angel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CANELO MIGUEL ANGEL c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
• Sala: Penal / S
• Fecha: 5 de diciembre de 1990
• Jurisdicción: Córdoba, Argentina
• Fuero: Penal - Civil (incidente de daños)
• Magistrados: Ayan, Petitto, Bonadero
• ID SAIJ: FA90160025
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0610-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

MATERIA: daño estético CONTINGENCIA: indemnización civil por lesiones HECHOS CLAVE: accidente, cicatriz en brazo y mano, menor víctima NORMAS: art. 1078 CC DOCTRINA: daño estético no es autónomo; se subsume en daño moral o material RESULTADO: confirmatorio de condena PARTE FAVORECIDA: víctima (actor) PARTE PERJUDICADA: demandado FUENTE: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente que dejó a un menor con cicatrices en brazo y mano (desfiguración estética). El a-quo indemnizó daño moral y daño estético como rubros separados. El demandado apeló, alegando doble indemnización por un mismo hecho (enriquecimiento indebido). La víctima sostenía que el daño estético afectaba su vida de relación y merecía resarcimiento autónomo.

Cuestión jurídica

¿El daño estético constituye un rubro indemnizatorio autónomo respecto del daño moral, o debe subsumirse en éste? ¿Su reconocimiento separado implica duplicación indebida?

Decisión y resultado

El TSJ confirmó la sentencia de instancia que indemnizó el daño estético a título de daño moral (art. 1078 CC). Rechazó el agravio de doble resarcimiento porque el daño moral del accidente (alteración de vida y ánimo) y el daño estético (afeamiento que repercute en la convivencia y genera sufrimiento espiritual) son dos facetas del mismo perjuicio extrapatrimonial, no rubros autónomos. No hay enriquecimiento indebido si el juez fija una suma global única que abarque ambos aspectos. Parte favorecida: la víctima (se mantiene la indemnización). Parte perjudicada: el demandado (fracasa su apelación).

Doctrina / criterio relevante

• El daño estético no es un rubro autónomo; indemniza como daño moral (sufrimiento espiritual por afeamiento) o como daño material (gastos de disimulación, lucro cesante por disminución de chances laborales).
• No hay doble indemnización si el juez unifica el resarcimiento moral incluyendo el impacto estético, siempre que no se dupliquen partidas por el mismo hecho.
• Regla práctica: cuando la lesión estética no genera perjuicio patrimonial, se subsume en el daño moral; si genera gastos o pérdida de ingresos, procede además daño material.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima que busca incluir el daño estético dentro del daño moral, sin necesidad de acreditar un rubro autónomo.
• DESFAVORABLE para el demandado que pretenda excluir el daño estético o alegar duplicación, salvo que pruebe suma excesiva.
• NO RELACIONADO para casos donde se reclame daño estético como rubro independiente y patrimonial (ej. cirugía reparadora), pues la doctrina admite daño material en ese supuesto.
• MIXTO: útil para argumentar que el daño estético no requiere prueba de perjuicio patrimonial para ser indemnizado, pero limita su cuantía al daño moral.

Cita sugerida

CANELO MIGUEL ANGEL c/ s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal, 05/12/1990, ID SAIJ FA90160025, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0610-9ots-eupmocsollaf.