Canelo, Miguel Angel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CANELO, MIGUEL ANGEL c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
• Sala: Penal
• Fecha: 05/12/1990
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Civil / Penal
• Magistrados: Petitto, Cortes, Olmedo, Ayan
• ID SAIJ: FA90160067
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0610-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daño estético - Daño moral - Daño material
• Contingencia: Indemnización de daños
• Hechos clave: Lesión estética (cicatriz en brazo y mano); menor de edad; accidente
• Normas: CC 1078
• Doctrina: El daño estético no es autónomo; se indemniza como daño moral o material según el caso
• Resultado: Rechazo del recurso de casación (confirma condena)
• Parte favorecida: Víctima (actor)
• Parte perjudicada: Demandado (recurrente en casación)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un menor sufrió un accidente que le dejó una cicatriz en brazo y mano (daño estético). La Cámara le otorgó indemnización por daño material (daño estético con proyección patrimonial) y daño moral (sufrimiento espiritual). El demandado recurrió en casación, alegando errónea aplicación del derecho por considerar que el daño estético debió encuadrarse solo como daño moral.

Cuestión jurídica

¿El daño estético constituye un daño autónomo o debe subsumirse en las categorías de daño material o daño moral? ¿Procede su indemnización separada?

Decisión y resultado

Resultado: Rechazo del recurso de casación. Se confirma la sentencia de Cámara que indemnizó el daño estético como daño material (con fundamento en la repercusión patrimonial) y mantuvo el daño moral por otros sufrimientos.

Doctrina / criterio relevante

• El daño estético no es un tertium genus ni un daño autónomo. Se indemniza como daño moral (por el sufrimiento psíquico que produce el afeamiento) o como daño material (daño emergente: gastos para disimular/eliminar la lesión; lucro cesante: pérdida de ganancias o mayores dificultades laborales).
• Es posible indemnizar acumulativamente daño moral y daño material derivados de la misma lesión estética, siempre que se traten de perjuicios distintos (alteración anímica vs. proyección patrimonial). No hay doble indemnización si los fundamentos fácticos son diferentes.
• El encuadramiento como daño material exige que el juzgador explicite la repercusión económica concreta; si se funda racionalmente, no es revisable en casación por error in iudicando.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que el daño estético puede ser indemnizado como daño material (patrimonial) si se acredita repercusión económica (gastos, pérdida de chances laborales).
• FAVORABLE para quien busque acumular indemnización por daño moral y material por la misma lesión, distinguiendo perjuicios.
• DESFAVORABLE para quien pretenda que el daño estético es siempre autónomo y debe indemnizarse independientemente de las categorías clásicas.
• MIXTO para casos donde no se acredite proyección patrimonial: la doctrina obliga a encuadrarlo solo como daño moral.

Cita sugerida

CANELO, MIGUEL ANGEL c/ s/ — Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, 05/12/1990 — ID SAIJ: FA90160067 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0610-9ots-eupmocsollaf