Cañete Santos, Martín c/ Pereira, Francisca Eleodora s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93011125
• Carátula: Cañete Santos, Martín c/ Pereira, Francisca Eleodora s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1
• Fecha: 27/04/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil – Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Sosa – Crespi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: ejecución de sentencia hechos clave: embargo sobre haberes, consulta en Gendarmería, incidente de nulidad extemporáneo normas: arts. 34, 35, 45, 166, 170, 212 inc. 3, 549 CPCC doctrina: consentimiento tácito de nulidades, potestad cautelar post‑sentencia, deber de lealtad procesal resultado: desfavorable para el demandado parte favorecida: actor (Cañete Santos, Martín) parte perjudicada: demandado (Pereira, Francisca Eleodora) y su letrada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor obtuvo sentencia favorable. Para asegurar su cumplimiento se trabó embargo y ampliación sobre los haberes del demandado, quien percibía sueldo de Gendarmería Nacional. El demandado consultó a dicha institución sobre los descuentos, fue informado de que obedecían a un mandato judicial y solicitó el reintegro de una diferencia. Más de un año después promovió incidente de nulidad procesal alegando desconocimiento del proceso.

Cuestión jurídica

• ¿Procede la nulidad de actos procesales cuando el interesado los consintió tácitamente al no impugnarlos dentro del plazo legal?
• ¿Puede el juez dictar medidas cautelares después de la sentencia y estando la causa en apelación?
• ¿Corresponde sancionar disciplinariamente al abogado que alega falsamente ignorar la existencia del proceso para dilatar la ejecución?

Decisión y resultado

RESULTADO: DESFAVORABLE para el demandado y su letrada.
La Cámara rechazó el incidente de nulidad por extemporáneo y consentido tácitamente (art. 170 CPCC). Confirmó la potestad del juez de grado de dictar medidas cautelares incluso después de la sentencia y pese a los recursos concedidos (art. 166 inc. 3 CPCC). Además, impuso sanción disciplinaria a la letrada del demandado por afirmar falsamente la fecha de conocimiento del proceso, con infracción a los deberes de lealtad y probidad procesal (arts. 34 incs. 5.d y 6, 35 inc. 3, 45, 163 inc. 8, 549 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad procesal se subsana por consentimiento tácito cuando la parte interesada no promueve el incidente dentro de los cinco días de tomar conocimiento del acto, aunque sea extrajudicialmente.
• El juez conserva competencia para dictar medidas cautelares después de la sentencia firme o recurrida, en tanto no alteren el contenido sustancial de lo decidido (art. 166 inc. 3 CPCC).
• La conducta del litigante que utiliza defensas falsas o dilatorias para obstaculizar la ejecución es pasible de sanción disciplinaria por violación a la buena fe procesal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (ejecutante): reafirma la validez de embargos sobre haberes y la potestad del juez para dictar medidas cautelares post‑sentencia.
• Desfavorable al demandado (ejecutado): rechaza nulidades extemporáneas y sanciona la conducta dilatoria.
• Útil para argumentar: consentimiento tácito de vicios procesales, flexibilidad cautelar en etapa recursiva, imposición de sanciones por mala fe.
• Aplicable por analogía en casos donde se alegue desconocimiento del proceso para atacar embargos ya consentidos.

Cita sugerida

Cañete Santos, Martín c/ Pereira, Francisca Eleodora s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 1 – 27/04/1993 – ID SAIJ: FA93011125.