Canllo de Sosa, Blanca Ines c/ Ovejero, Hugo Rene y Otro s/ (SAIJ, 12/03/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: CANLLO DE SOSA, BLANCA INES c/ OVEJERO, HUGO RENE Y OTRO s/ (presunto desalojo)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero
Fecha: 12/03/1999
Magistrados: Contato, Bruchman de Beltran, Núñez
Fuero: Civil y Comercial (Local)
ID SAIJ: FA99220262
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0229-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Contratos / Locación / Desalojo
Contingencia: Incumplimiento contractual – Falta de pago
Hechos clave: Intimación previa deficiente en plazo (48 hs); locatario no pagó pese a oportunidad
Normas: Ley 23.091, art. 5
Doctrina: Formalidad no es fin en sí mismo; buena fe; verdad jurídica objetiva; exceso ritual
Resultado: Se infiere admisión de desalojo (rechazo de defensa basada en defecto formal)
Parte favorecida: Locador (actor)
Parte perjudicada: Locatario (demandado)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El locador demandó desalojo por falta de pago. Previo a la demanda, cursó intimación de pago extrajudicial que no cumplió estrictamente el plazo de 48 hs exigido por el art. 5 de la Ley 23.091. El locatario sostuvo no haber recibido la intimación o que esta fue deficiente. El tribunal de primera instancia habría rechazado la demanda por ese defecto formal.

Cuestión jurídica

Determinar si la intimación previa del art. 5 de la Ley 23.091 es un requisito formal absoluto, o si su incumplimiento parcial pero sin perjuicio real para el locatario puede ser superado por el principio de buena fe y la verdad objetiva.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y, según la doctrina de los sumarios, hizo lugar a la demanda de desalojo. Consideró que la intimación deficiente no puede ser óbice cuando el locatario tuvo oportunidad concreta de pagar y no lo hizo. La carga de probar la falta de recepción de la intimación recae en el locatario (art. 5 reglamentado). Resultado a favor del locador.

Doctrina / criterio relevante

La intimación previa es un recaudo formal destinado a evitar abusos del locador y dar certeza al locatario; no es un fin en sí mismo.
Si el locatario dispuso de oportunidades adecuadas para pagar y no lo hizo, rechazar la demanda por defecto formal constituye exceso ritual y se aparta de la verdad objetiva.
La intimación debe interpretarse según la buena fe; prevalece la verdad jurídica objetiva sobre la formalidad.
Incumbe al locatario probar que no recibió la intimación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al locador (demandante en desalojo) y DESFAVORABLE al locatario (demandado). El fallo flexibiliza el requisito de la intimación previa, rechazando defensas formales cuando el locatario efectivamente conocía la deuda y pudo pagar. Útil para casos donde el demandante enfrenta objeciones sobre la validez de la intimación, pero el demandado no acreditó falta de recepción ni cumplió el pago.

Cita sugerida

«CANLLO DE SOSA, BLANCA INES c/ OVEJERO, HUGO RENE Y OTRO s/», Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero, 12/03/1999, SAIJ FA99220262, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-262-0229-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.