Cano Miguel c/ Socar SS y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cano Miguel c/ Socar SS y otros s/
• Tribunal: CÁMARA DEL TRABAJO (Sala C)
• Fecha: 13/06/2025
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: LABORAL-COMERCIAL-LABORAL
• Magistrados: Alejandra M. Paolino, María de los Ángeles Pérez Pysny, Jorge A. Serra
• ID fuente: FA25050034 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0505-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: falsa sociedad, silencio del empleador, relación de dependencia no registrada normas: LCT arts. 23, 14, 80; Ley 25.323 arts. 1,2; LS art. 59 doctrina: primacía de la realidad, in dubio pro operario resultado: admite demanda parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador y socios fuente: SAIJ FA25050034

Hechos y conflicto

Actor trabajó como carnicero para la demandada, que lo consignó falsamente como socio. Recibía órdenes, salario fijo, cumplía horarios (9-13 y 17-21 hs.), sin poder de decisión ni utilidades. Al intimar a transparentar su situación laboral y dar ocupación, el empleador guardó silencio, por lo que el actor se consideró injuriado y despedido. Demandó indemnizaciones y multas.

Cuestión jurídica

Si existió relación laboral en dependencia (pese a formalización como socio) y si el silencio del empleador ante la intimación constituyó injuria que justifica el despido indirecto.

Decisión y resultado

Se admitió la demanda. Se declaró la existencia de relación laboral (aplicando presunción art. 23 LCT y principio de primacía de la realidad). Se condenó al pago de indemnizaciones por despido, multas de Ley 25.323 (arts. 1 y 2) por falta de registro, y multa art. 80 LCT por no entregar certificaciones. Se extendió responsabilidad solidaria a los socios por violación de deberes de lealtad y diligencia (art. 59 LS).

Doctrina / criterio relevante

• La presunción del art. 23 LCT se aplica cuando el empleador no registra la relación ni responde a intimaciones.
• Debe primar la realidad sobre la apariencia formal (art. 14 LCT), valorando la prueba con criterio más favorable al trabajador (in dubio pro operario).
• El silencio del empleador ante la intimación a regularizar constituye injuria suficiente para el despido indirecto.
• Los socios responden solidariamente cuando utilizan una falsa sociedad para encubrir una relación laboral, incumpliendo los deberes de lealtad y diligencia (art. 59 LS).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador (actor) y a quien invoque relación laboral encubierta. Puede citarse para: (a) acreditar injuria por silencio patronal ante intimación, (b) aplicar presunción art. 23 LCT, (c) extender responsabilidad a socios por abuso de forma societaria, (d) reclamar multas por falta de registro y certificados.

Cita sugerida

Cano Miguel c/ Socar SS y otros s/ — Cámara del Trabajo (Sala C), Río Negro, 13/06/2025 — ID SAIJ: FA25050034. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0505-2ots-eupmocsollaf