Cano Nestor Alberto y Otro c/ Cruz Alta S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: CANO NESTOR ALBERTO Y OTRO c/ CRUZ ALTA S.A. s/ COBROS
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 05/08/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: PROCESAL-LABORAL
• Magistrados: GANDUR, GOANE (disidencia), DATO (disidencia), BRITO, AREA MAIDANA
• ID SAIJ: FA03240256
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

PROCESAL-LABORAL COBROS QUEJA POR CASACION DENEGADA OMISION DE RESOLVER RESERVA DE PRUEBA PRUEBA TESTIMONIAL ARTS. 84 Y 85 CPL DEBER DEL TRIBUNAL REVOCA DENEGATORIA MAYORIA FAVORABLE A DEMANDADA DISIDENCIA

Hechos y conflicto

Demanda por cobros de actores (Cano y otro) contra Cruz Alta S.A. La Cámara del Trabajo Sala IV dictó sentencia (16/12/2002) que no resolvió la reserva formulada por la demandada conforme arts. 84 y 85 CPL para producir prueba testimonial ofrecida. La demandada interpuso casación, denegada por la Cámara (18/03/2003). Luego recurre en queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar a la queja por casación denegada cuando la Cámara omitió pronunciarse sobre la reserva de prueba testimonial formulada por la demandada conforme arts. 84 y 85 CPL?

Decisión y resultado

MAYORÍA (Gandur, Brito, Area Maidana): HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada. Consideran que la omisión de resolver la reserva (art. 84 CPL) es admisible como infracción a norma procesal, ya que el tribunal debió pronunciarse acogiendo o denegando el pedido (art. 85 CPL), y ello podría incidir en la decisión final. Revocan la denegatoria y ordenan tramitar la casación. DISIDENCIA (Dato, Goane): No hacer lugar a la queja porque los agravios cuestionan valoración probatoria sin demostrar arbitrariedad; además, la demandada no recurrió la providencia que desestimó el pedido de prueba (26/07/1999). Inadmisibilidad de la casación.

Doctrina / criterio relevante

• El tribunal tiene el deber de resolver la reserva formulada conforme art. 84 CPL, acogiendo o denegando el pedido según el art. 85 CPL.
• La omisión de dicho pronunciamiento configura infracción a norma de derecho procesal que puede habilitar la vía casatoria.
• La falta de recurso contra una providencia que desestima el pedido de prueba perjudica la vía impugnativa posterior.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte demandada (Cruz Alta S.A.) porque la mayoría admite la queja y permite que se revise la omisión de prueba testimonial, lo que podría revertir la condena.
• DESFAVORABLE para la parte actora (Cano y otro) porque la decisión mayoritaria perjudica su posición al abrir la vía recursiva de la demandada.
• MIXTO: Existe disidencia, por lo que el precedente puede ser utilizado por cualquiera de las partes según el argumento procesal que se invoque y la posición sobre la carga de recurrir.
• SEÑAL PROCESAL CLAVE: Demuestra que la omisión de resolver una reserva de prueba (art. 84-85 CPL) puede ser causal de admisibilidad de casación, pero si no se recurrió la providencia que desestima el pedido, se pierde la vía.

Cita sugerida

CANO NESTOR ALBERTO Y OTRO c/ CRUZ ALTA S.A. s/ COBROS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 05/08/2003, SAIJ FA03240256.