Cantarelli, Desio Osvaldo y otro c/ P.E.N. - B.C.R.A. - Bco. Suquía o Nvo. Bco. Suquía s/ (SAIJ, 28/05/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cantarelli, Desio Osvaldo y otro c/ P.E.N. - B.C.R.A. - Bco. Suquía o Nvo. Bco. Suquía s/ amparo
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 28/05/2008
ID SAIJ: FA08000175
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0008-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Civil-Economía | Ámbito: Federal
Instancia: Única (S) | Materia: Amparo
Magistrados: Mayoría: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay; Voto concurrente: Lorenzetti, Fayt; Disidencia: Highton de Nolasco y Maqueda.

Tags para análisis posterior

amparo, emergencia económica, pesificación, consentimiento viciado, depósitos bancarios, ahorristas, CSJN, doctrina Rodríguez, doctrina Cabrera, favorable al ahorrista

Hechos y conflicto

Actores (personas mayores, salud delicada, ingresos previsionales exiguos) depositaron fondos en moneda extranjera en el Banco Suquía. Durante la emergencia 2001/2002, retiraron el dinero aceptando la paridad fijada por el decreto 214/02 (pesificación). Cuestionan la validez de ese consentimiento y reclaman la restitución en dólares o diferencias.

Cuestión jurídica

¿El retiro de los depósitos bajo las condiciones impuestas por la normativa de emergencia constituyó un “sometimiento voluntario” que extingue la obligación del banco, o el consentimiento estuvo viciado por la falta de libertad real?

Decisión y resultado

Mayoría (remite a “Rodríguez” y “Massa”): declara improcedente el recurso extraordinario, dejando firme la solución del caso “Massa”. Considera que no hubo consentimiento voluntario por tratarse de una opción cerrada (retirar con pérdida o no retirar) en un contexto de incertidumbre y necesidad. Favorable a los ahorristas.

Disidencia (Highton de Nolasco y Maqueda, remite a “Cabrera”): si el actor retiró sin reserva, la obligación se extinguió. Desfavorable a los ahorristas.

Doctrina / criterio relevante

El consentimiento prestado bajo coacción normativa (oferta inmodificable y unilateral) no es voluntario (arts. 897 CCiv., vicio de discernimiento, intención y libertad).
La edad avanzada, delicado estado de salud y escasos ingresos agravan la falta de autodeterminación.
El retiro de fondos en ese contexto no extingue la pretensión de diferencia cambiaria.

Señales para favorabilidad

Para ahorristas/depositantes (que retiraron bajo emergencia): FAVORABLE – la mayoría sostiene que no hubo consentimiento válido.
Para bancos/Estado (que invocan extinción por pago consentido): DESFAVORABLE – salvo que se demuestre reserva expresa o capacidad plena (hipótesis de la disidencia).
Para casos con hechos análogos (necesidad económica, falta de alternativa real): FAVORABLE – aplica doctrina “Rodríguez”.

Cita sugerida

Cantarelli, Desio Osvaldo y otro c/ P.E.N. – B.C.R.A. – Bco. Suquía o Nvo. Bco. Suquía s/ amparo, CSJN, 28/05/2008, SAIJ FA08000175. Disponible en: [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.