Cantero, Juan Victor.

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA13240183
• Carátula: CANTERO, JUAN VICTOR.
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN (Sala Laboral y Cont. Adm.)
• Fecha: 02/07/2013
• Jurisdicción: Tucumán – Fuero Laboral – Ámbito Local
• Magistrados: Estofan - Goane - Sbdar (con su voto)
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-cantero-juan-victor-tipa-srl-otro-indemnizaciones-fa13240183-2013-07-02/

Tags para análisis posterior

materia: indemnizaciones contingencia: despido por incapacidad hechos clave: extinción art.212 LCT cuarto párrafo normas: art.2 Ley 25.323; arts.232,233,245 LCT; arts.6 y 7 Ley 25.013; art.212 LCT doctrina: interpretación restrictiva de incrementos indemnizatorios resultado: rechazo del incremento parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• El vínculo laboral se extinguió por incapacidad sobreviniente del trabajador (art.212, cuarto párrafo, LCT).
• El trabajador reclamó el incremento indemnizatorio del art.2 de la Ley 25.323 (sanción por mora en pago de indemnizaciones).
• El empleador se opuso, alegando que el supuesto no está contemplado en la norma.

Cuestión jurídica

¿Procede el incremento del art.2 Ley 25.323 cuando la indemnización del art.245 LCT se abona por extinción del contrato por incapacidad sobreviniente (art.212 LCT)?

Decisión y resultado

Se rechazó el incremento. La Corte confirmó la sentencia de grado que denegó la sanción.
Parte favorecida: Empleador. Parte perjudicada: Trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• El art.2 Ley 25.323 enumera taxativamente los supuestos de procedencia (despidos con mora en el pago de las indemnizaciones de los arts.232, 233, 245 LCT y arts.6 y 7 Ley 25.013).
• La extinción por art.212 LCT no está incluida. No cabe interpretación extensiva.
• Se cita doctrina de Fernández Madrid (2011) que sostiene igual criterio.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador en casos de extinción por incapacidad sobreviniente, pues veda el reclamo del incremento.
• Favorable para el empleador en la misma contingencia.
• Distinguible si la causal de extinción es despido directo sin causa (allí sí procedería el art.2).
• No relacionado si el reclamo es por otro beneficio o multa.

Cita sugerida

CANTERO, JUAN VICTOR. c/ TIPA S.R.L. y OTRO s/ INDEMNIZACIONES. Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral), 02/07/2013, ID SAIJ FA13240183. URL: [enlace].