Capelo, Martin. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA80060085 (SAIJ)
• Carátula: CAPELO, MARTIN. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala: V (Quinta)
• Fecha: 27/05/1980
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Materia: HOMICIDIO CALIFICADO – ALEVOSÍA – ROBO AGRAVADO – ARMA – CONCURSO IDEAL
• Magistrados: SCIME (según su voto: G0002449), ALMEYRA MADUEÑO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0600-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio calificado – robo agravado
hechos clave: víctima dormía – ultimación en la cama – alevosía – arma impropia (hierro) – matar para robar
normas: arts. 80 inc. 2° y 7°, 164, 166 inc. 2°, 55, 162 CP
doctrina: alevosía no requiere premeditación – violencia previa para facilitar robo – concurso ideal entre homicidio y robo
resultado: condena (homicidio calificado + robo agravado en concurso ideal, debate interno sobre calificación del robo)
parte favorecida: querella / parte acusadora
parte perjudicada: imputado
fuente: SAIJ FA80060085

Hechos y conflicto

El imputado ultimó a la víctima mientras dormía, usando un hierro (arma impropia). El hecho se cometió con el fin de robar, en una secuencia sucesiva y sin solución de continuidad. La defensa cuestionó la calificación legal: si correspondía homicidio calificado por alevosía y si el robo debía considerarse agravado por el uso de arma.

Cuestión jurídica

Determinar si la muerte de la víctima mientras dormía constituye alevosía (art. 80 inc. 2°) y si el hecho de matar para robar, con un arma impropia no utilizada directamente en el desapoderamiento sino en el homicidio previo, configura robo agravado (art. 166 inc. 2°) o hurto (art. 162), y si todo ello encuadra en concurso ideal.

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la condena por homicidio calificado (alevosía). Respecto del robo, hubo divergencia interna:

• Voto mayoritario (Scime): calificó el hecho como homicidio calificado en concurso ideal con robo agravado por el uso de arma (arts. 80 inc. 2° y 7°, 55, 164 y 166 inc. 2° CP).
• Voto disidente (Almeyra Madueño): sostuvo que el hierro no fue usado como arma en el robo, sino solo para matar, por lo que no hay robo con arma; correspondía homicidio calificado en concurso ideal con hurto (arts. 80 inc. 2° y 7°, 55, 162 CP).

Doctrina / criterio relevante

1. Alevosía: se configura por matar a quien duerme, sin necesidad de premeditación; es suficiente una conducta sigilosa y solapada que asegure la indefensión de la víctima.
2. Concurso ideal entre homicidio y robo: cuando se mata para robar en una secuencia sin solución de continuidad, la violencia (muerte) puede ser previa al desapoderamiento y formar parte del mismo hecho.
3. Arma impropia: el uso de un hierro para dar muerte, aunque no se emplee directamente contra el despojado durante el apoderamiento, puede integrar el robo si la violencia se despliega para facilitar el robo. Disidencia: el arma debe ser utilizada en la ejecución del robo, no en un homicidio previo que ya consumó un delito autónomo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte acusadora / querella: permite sostener una calificación más gravosa (robo agravado con arma) en casos donde la muerte ocurre antes del desapoderamiento y con alevosía.
• DESFAVORABLE para el imputado: la tesis mayoritaria agrava su situación al sumar el robo agravado al homicidio calificado.
• MIXTO: la disidencia ofrece un argumento utilizable por la defensa para reducir la calificación del robo a hurto, si el arma solo se empleó en el homicidio y no en el desapoderamiento.

Cita sugerida

CAPELO, MARTIN c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 27/05/1980 – SAIJ FA80060085 – link