Capoulat, Miguel Pedro y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• N° / ID SAIJ: FA89090259
• Carátula: CAPOULAT, MIGUEL PEDRO Y OTROS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 23/11/1989
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil – Comercial
• Ámbito: Local
• Materia: Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción – Incidente de apremio
• Magistrados: Estevan, Álvarez Barraguirre, Iribarren, Iturraspe, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0909-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: apremio contingencia: depreciación monetaria hechos clave: título ejecutivo, honorarios, notificación en domicilio real, allanamiento, intimación previa normas: ley 6767 art. 32; ley 7234 art. 9 doctrina: reajuste monetario no enervado por tipo de procedimiento; excepción a exigencia de actualización previa por orden público resultado: mixto parte favorecida: acreedor (parcial) parte perjudicada: deudor (parcial) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio de apremio iniciado por acreedores de honorarios contra la Provincia de Santa Fe. Se discutió si procedía incluir en la liquidación la depreciación monetaria posterior a la demanda de apremio y si era admisible reclamar la desvalorización anterior sin previa resolución judicial de actualización (art. 32 ley 6767). El deudor cuestionó la habilidad del título por el monto actualizado.

Cuestión jurídica

¿Puede el acreedor incluir en el apremio la desvalorización monetaria anterior a la demanda sin violar el art. 32 de la ley 6767? ¿Procede reconocer la depreciación posterior?

Decisión y resultado

Mixto (parcialmente favorable al acreedor). Se admite la desvalorización posterior a la deducción del apremio. Se rechaza la anterior, salvo excepciones: (i) notificación del apremio en domicilio real del deudor y allanamiento o falta de oposición; (ii) impedimento legal temporal para exigir el pago (p.ej., art. 9 ley 7234 – intimación previa a la Provincia); (iii) apremio iniciado con relativa inmediatez a la regulación o reajuste (máx. 45 días hábiles desde que el actor está habilitado).

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a percibir la actualización por desvalorización monetaria es de raigambre constitucional y no puede ser enervado por el tipo de procedimiento elegido (apremio).
• Exigir actualización previa obligaría a reiterados trámites, efecto disvalioso no querido por la ley.
• La notificación en domicilio real y la falta de impugnación del deudor garantizan el derecho de defensa, tornando innecesaria la resolución judicial previa del art. 32 ley 6767.
• La “relativa inmediatez” se configura si el actor actuó con diligencia y el apremio se inicia dentro de los 45 días hábiles desde que está habilitado.

Señales para favorabilidad

• Favorable al acreedor que: inició el apremio con inmediatez, notificó en domicilio real, el deudor no opuso excepción o hubo allanamiento, o medió impedimento legal (intimación previa).
• Desfavorable al acreedor que: acumuló desvalorización anterior sin cumplir las excepciones y sin resolución judicial previa.
• Favorable al deudor que: fue notificado en domicilio procesal o constituido, opuso excepción, o el acreedor demoró injustificadamente.
• Mixto: depende de la conducta procesal de las partes y la tempestividad del apremio.

Cita sugerida

CAPOULAT, MIGUEL PEDRO Y OTROS c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 23/11/1989, SAIJ FA89090259. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0909-8ots-eupmocsollaf